Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-6924/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                        Дело №   А70-6924/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 15.01.2008 года по делу № А70-6924/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агат»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,   Департамента имущественных отношений Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее ООО «Стройснаб», истец, податель жалобы) обратилось с арбитражный с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее ООО «Металлоптторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее ОООО «Агат») об истребовании  движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252-д., в том числе:

площадка складирования  с козловым краном, литер  С,  сооружение 1,

площадка для складирования, литер С1, сооружение 2,

площадка  складирования, литер С2, сооружение 3,

нежилое одноэтажное  строение, литер А3, строение 2, 

нежилое одноэтажное  строение, литер А2, строение 3,

нежилое одноэтажное строение, литер А4, А5, А6, строение 4,

нежилое  строение (торговое)  литер А7, строение 5.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем,  что арендатором земельного участка, на котором расположено имущество истца, является ООО «Агат», фактическим  пользователем является ООО «Металлоптторг», которое завладело недвижимым имуществом истца,  а некоторые объекты использует. При этом истец  не допускается на охраняемую ответчиками территорию, в связи с чем лишен права пользоваться имуществом.

Решением по делу от  15.01.2008 года   в иске ООО «Стройснаб» отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции указал, что при недоказанности  незаконного владения ответчиками имуществом истца, без конкретизации  объектов движимого имущества и требований к каждому из ответчиков, исковые требования не могут быть удовлетворены.

ООО «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой на принятый  по делу судебный акт, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает:

- движимое имущество состоит  из складированных  на участке  строительных материалов (строительные материалы из железобетона,  канализационные люки, облицовочная плитка и др).

-  арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства,  подтверждающие невозможность осуществления  им  деятельности  в принадлежащих  строениях и сооружениях;

- в результате краж и умышленных   действий ответчиков истцу причинен значительный ущерб, в том числе  вследствие   умышленного уничтожения имущества истца;

- вывод суда первой инстанции о том, что  площадки складирования не существуют в настоящее время в натуре,  не соответствует действительности. В любом случае, судом не разрешен вопрос о правомерности исковых требований в части других объектов (нежилых строений).

На основании частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей  истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходатайстве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агат» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешении дела № А70-1666/25-2007 (решение Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. от 28.02.2008 года) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Обжалуемое решение вынесено до принятия решения по делу  № А70-1666/25-2007. Регистрация права собственности истца на объекты, являющиеся предметом истребования к моменту вынесения решения по настоящему делу не была признана недействительной и в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года являлась единственным доказательством зарегистрированного права.

Новые обстоятельства, которые могут возникнуть после вынесения оспариваемого решения, не должны учитываться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 года по делу № А70-6924/11-2007,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Агат»  является собственником    объектов недвижимости, расположенных  по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д,  а именно:

-  сооружение – железнодорожный подъездной путь  протяженностью  715, 4 кв.м.;

- нежилое  одноэтажное строение  (склад)  общей площадью 598,3 кв.м., литера А;

- нежилое одноэтажное строение   (склад) общей площадью  1412, 9 кв.м., литера А1.

Право собственности ответчика на вышеперечисленные объекты подтверждено представленными в дело  свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1 листы 80-82).

Указанные объекты недвижимости  расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103  по адресу: г.Тюмень, ул. Республики , 252 Д,  который  предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области  в пользование ООО «Агат» в соответствии  с договором  аренды от  12.12.2006 года № 23-201/968 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.02.2007 года (том дела 1 листы 83-90).

По договору аренды от  09.02.2007 года  объект недвижимости -  нежилое одноэтажное  строение (склад) литер А1, общей площадью  1412,90 кв.м., был передан  в пользование  ООО  Металлоптторг» (том де 1 листы 100-101).

ООО «Стройснаб» являлся собственником ряда объектов  недвижимости    расположенных  по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,  252Д, в том числе:

-  площадка складирования  с козловым краном  общей площадью  5794,10 кв.м., литера С (свидетельство о государственной регистрации права собственности  72 НК 565632 от  18.01.2007,

- площадка складирования общей площадью  232,30 кв.м., литера  С1 (свидетельство о государственной регистрации права  72 НК 565634),

  - площадка складирования общей площадью 293,60 кв.м., литера С2 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 622202),

-  нежилое одноэтажное  строение общей площадью  25,80 кв.м.,  строение 2, литера  А3 (свидетельство о государственной регистрации прав собственности  72 НК 483980),

-  нежилое одноэтажное строение        общей площадью  281,90 кв.м., литера А4, А5, А6, строение  № 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 483007),

- нежилое одноэтажное  строение (торговое)  площадью  301,10 кв.м., литера А7, строение  5 (свидетельство о государственной регистрации права  72 НК 565533). 

Истец указывает, что  данное  имущество фактически находится во владении ответчиков, в результате действий которых истец лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301  ГК РФ, согласно которой собственник  вправе  истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею лицу.

Статья 301  ГК РФ  применяется в том случае, когда собственник истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, фактически обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Истец, заявляющий виндикационный иск, обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1. свое право собственности на истребуемое имущество;

2. то, что имущество, являющееся предметом виндикации и находящееся у ответчика является одним и тем же имуществом;

3. факт владения (реального обладания) имуществом ответчиком.

Так, например, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года разъяснено следующее: при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом этого, обязательным условием для удовлетворения виндикационого иска является  доказанность  заинтересованным  лицом (истцом) факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика (ответчиков).

Представленные истцом доказательства, в том числе,   постановления  о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца  (том дела 1 листы 20, 23),  не  подтверждают  факт нахождения имущества  у кого-либо из ответчиков.

Факт завладения ответчиками  имуществом истца не подтверждается иными  документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме этого,  истец не доказал, что принадлежащие ему объекты расположены именно на земельном участке, находящемся в пользовании  ответчиков. При этом ответчик ООО «Агат» полностью отрицает указанное обстоятельство, указывая, что объекты истца расположены   вне границ участка,  который находится в аренде у ответчика (отзыв на иск (том дела 1 листы  71-72).

Поэтому суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает, что  факт владения ответчиками  и незаконного использования ими имущества истца  не может считаться доказанным.

Более того, истец не доказал, что три объекта  -  площадки складирования  литеры С, С1, С2 - вообще существуют в натуре, а следовательно могут являться предметом истребования.

В деле имеются письма от 30.11.2007 года Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым по состоянию на 7.11.2007 года зафиксирован снос данных объектов недвижимости.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, утверждает, что данные объекты существуют в натуре. В то же время сам истец в ходе рассмотрения дела представил суду справку об ущербе от 10.01.20078 года (том 1 лист дела 111) о стоимости всех трех разрушенных площадок для складирования, в которой подтверждает факт умышленного уничтожения данных площадок.

Иск  об истребовании  движимого имущества, которое истец обозначил как  «строительные материалы», также не подлежит удовлетворению.

Во-первых, как уже было отмечено выше,  факт нахождения имущества именно у ответчиков истец не представил.

Во-вторых, не может быть предметом виндикационого иска имущество,  не имеющее индивидуально-определенных признаков, позволяющих  его выделить из других однородный вещей.

В-третьих,  право собственности (иное вещное право) на  истребуемое движимое  имущество   истец  также не доказал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении  жалобы обеспечительные меры, принятые определением от  03.04.2008 года,  подлежат отмене на основании  части 5 статьи 96 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи  110 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы о невозможности осуществления истцом своей  хозяйственной деятельности,    суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Закон предусматривает различные способы защиты нарушения прав собственника от неправомерных действий третьих лиц,   в частности, статьей 304  ГК РФ  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце и именно истец согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий неверного определения предмета и основания иска.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, истцом в рамках данного дела не заявлялся. Такой иск был рассмотрен в рамках дела № А70-6239/12-2007 и в его удовлетворении было отказано решением от 9.01.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 года по  делу № А70-6924/11-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда  от 03.04.2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина