Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-974/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 по делу №  А46-974/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску  общества с ограниченной «Запсибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» о взыскании 2 833 094 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой»- Сухарь В.В. по доверенности от 22.12.2008, действительной до 22.12.2008 (паспорт 5206 449075 выдан Отделом № 2 УФМС Росси по Омской области в САО г. Омска 21.04.2007);

 от общества с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» - Румянцев В.Ф. директор на основании решения № 1 от 12.11.2006 паспорт 5203 531369 выдан Советским УВД САО г. Омска 27.06.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» г. Омск (далее – ООО «Запсибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» (далее – ООО «ВаЖеТаЛе», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6/08 от 18.02.2008 в размере 3 035 356 руб. 37 коп. и 290 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 05.05.2009 по делу №А46-974/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибстрой» отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленных и принятых им товаров.

Не согласившись с решением суда, ООО «Запсибстрой» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства, а также были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства о равноправии сторон и состязательности арбитражного процесса.

ООО «ВаЖеТаЛе» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «ВаЖеТаЛе» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы, согласившись при этом с обоснованностью суммы основного долга, и указал на несогласие с суммой заявленных ООО «Запсибострой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец,  требуя взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленный истцом, принятый, но не оплаченный ответчиком товар в сумме 3 035 356 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с применением учетной ставки ЦБ РФ на сумму долга, в размере 290 613 руб., ссылается на договор поставки №6/08 от 18.02.2008 (л.д. 18-21) с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008 (л.д.22-23), счета-фактуры №40 от 26.05.2008 (л.д.100), №41 от 29.05.2008 (л.д.26), №43 от 02.06.2008 (л.д.28), №45 от 06.06.2008 (л.д.30), №47 от 07.06.2008 (л.д.32), №49 от 16.06.2008 (л.д.34), №53 от 25.06.2008 (л.д.36), №70 от 02.07.2008 (л.д.38), №75 от 07.07.2008 (л.д.40),  товарные накладные №33 от 26.05.2008 (л.д.101), №34 от 29.05.2008 (л.д.27), №36 от 02.06.2008 (л.д.29), №39 от 06.06.2008 (л.д.31), №40 от 07.06.2008 (л.д.33), №42 от 16.06.2008 (л.д.35), №46 от 25.06.2008 (л.д.37), №53 от 02.07.2008 (л.д.39), №57 от 07.07.2008 (л.д.41), акт сверки взаимных расчетов между «Запсибстрой» и ООО «ВаЖеТаЛе» по состоянию на 10.10.2008 (л.д.112), акт сверки взаимных расчетов между «Запсибстрой» и ООО «ВаЖеТаЛе» по договору №6/08 от 18.02.2008 по состоянию на 31.12.2008 (л.д.111).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, условия представленного истцом договора поставки №6/08 от 18.02.2008, а также  дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008 к данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №6/08 от 18.02.2008 считается заключенным лишь с даты подписания дополнительного соглашения, урегулировавшего вопрос наименования и количества товара, то есть с 20.05.2008.

При этом, установив, что металлоизделия, поставленные в рамках заключенного договора по накладным с 20.05.2008 по 07.07.2008 приняты ответчиком на сумму 5 220 153 руб. 29 коп., а оплачено им платежными поручениями, где в назначении платежа указано «За металлоизделия по договору № 6/08 от 18.02.2008» - 8 700 000 руб., суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение ООО «ВаЖеТаЛе» своей обязанности по оплате принятого товара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Запсибстрой».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибстрой» (Поставщиком) и ООО «ВаЖеТаЛе» (Покупателем) 18.02.2008 г. был подписан договор поставки № 6/08.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, поэтому к поставке применяются положения норм права, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлические конструкции (Товар) на объект «Торговый центр «МЕГА-Омск», ориентировочным весом 140 тонн. Окончательные вес металлоконструкций будет уточнен по мере разработки чертежей.

Стоимость Товара составляет 7 032 060 руб., в том числе НДС- 18% - 1 072 687 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора). При этом, п.3.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость Товара будет уточнена Сторонами по факту поставленной продукции.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 6/08 от 18.02.2008 до 20.05.2008 по причине неурегулированности наименования и количества товара основывается на том, что, по мнению суда первой инстанции, в локальном сметном расчете №13/08 от 18.02.2008 (л.д.21) отсутствует упоминание о количестве (объемах) поставки товара, а наименование товара указано как «Изготовление рамок под фонари», что не соответствует наименованию товара в представленных суду товарных накладных.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим вышеописанным доказательствам, поскольку в локальном сметном расчете №13/08 от 18.02.2008 (л.д.21) приведена калькуляция сметной стоимости 1 тонны металлических конструкций, являющихся предметом поставки договора №6/08. При этом, сметная стоимость 1 тонны металлоконструкций составляет 50 229 руб. (включая НДС), таким образом, 140 тонн  - 7 032 060 руб. (включая НДС) (50 229*140), что соответствует общей стоимости Товара, указанной в п.3.1. договора №6/08.

Изложенное безусловно свидетельствует о согласованности Сторонами рассматриваемого договора положений о наименовании и количестве товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.3.4. договора.

Оплата производится Покупателем в размере 50% на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет с Поставщиком производится по факту изготовления Товара согласно выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней.

В соответствии с разделом 6. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, а все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии согласования их обеими сторонами и оформляются в виде дополнительных соглашений.

20.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №6/08 от 18.02.2008, в соответствие с которым установили объем металлических конструкций -150 т. В дополнительном соглашении указана также стоимость одной единицы (тонны) изделия  - 58 014 руб. 64 коп. (включая НДС), что подтверждено локальным сметным расчетом №26/08 (л.д.23) и общая сумма поставки по договору -  8 702 196 руб. (включая НДС).

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит спорный договор поставки №6/08 заключенным как с даты его подписания, так и с даты подписания дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008 применительно к положениям ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом принятых и не оплаченных ответчиком товаров на сумму 3 035 356 руб. 37 коп. в полной мере подтверждается счетами-фактурами №40 от 26.05.2008 (л.д.100), №41 от 29.05.2008 (л.д.26), №43 от 02.06.2008 (л.д.28), №45 от 06.06.2008 (л.д.30), №47 от 07.06.2008 (л.д.32), №49 от 16.06.2008 (л.д.34), №53 от 25.06.2008 (л.д.36), №70 от 02.07.2008 (л.д.38), №75 от 07.07.2008 (л.д.40),  товарными накладными №33 от 26.05.2008 (л.д.101), №34 от 29.05.2008 (л.д.27), №36 от 02.06.2008 (л.д.29), №39 от 06.06.2008 (л.д.31), №40 от 07.06.2008 (л.д.33), №42 от 16.06.2008 (л.д.35), №46 от 25.06.2008 (л.д.37), №53 от 02.07.2008 (л.д.39), №57 от 07.07.2008 (л.д.41), актом сверки взаимных расчетов между «Запсибстрой» и ООО «ВаЖеТаЛе» по состоянию на 10.10.2008 (л.д.112), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Запсибстрой» и ООО «ВаЖеТаЛе» по договору №6/08 от 18.02.2008 по состоянию на 31.12.2008 (л.д.111), и ответчиком не отрицается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятых по договору №6/08 товаров в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены ООО «ВаЖеТаЛе» такие доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду апелляционной инстанции.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер данного договора, либо наименование товара не соответствует предмету поставки, определенному договором №6/08 и указанному в товарных накладных.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком была произведена в размере, превышающем стоимость поставленного товара, поскольку невозможно отнести произведенные ответчиком платежи к осуществленным в рамках договора №6/08.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал ни получения товара на меньшую сумму, ни надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных и принятых им товаров, не привел каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца как в части взыскания суммы основного долга в размере 3 035 356 руб. 37 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 613 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Запсибстрой» подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО «Запсибстрой» – удовлетворить.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда омской области от 05.05.2009 по делу №А46-974/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  «Запсибстрой»  сумму  основного долга по договору № 6/08 от 18.02.2008 в размере 3 035 356 руб. 37 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 613 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 129 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВаЖеТаЛе» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Запсибстрой»  1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер