Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-5217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-5217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2009) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-5217/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компари» к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании 134536 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компари» - представитель Сафронов А.В., доверенность № 36 от 19.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - директор Ковалева Г.Н. решение № 1 от 14.03.2003); представитель Власов Ю.А. (доверенность № 2 от 08.04.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компари» (далее – ООО «Компари») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») о взыскании задолженности по оплате переданной алкогольной продукции в сумме 105686руб. 41коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28849руб. 79коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-5217/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 105686руб. 41коп. основного долга, 27847руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4160руб. 12коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Паллада» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на принятие судом решения на основе недопустимых доказательств, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как утверждает ответчик, требования истца, заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А46-22845/2008, в рамках которого истцом был заявлен отказ от иска.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт получения им товара, поскольку договор № 1015 от 20.12.2005 и накладные, на которые ссылается истец, подписаны от имени ООО «Паллада» неуполномоченными лицами, не известными ответчику.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорных товарных накладных и договора поставки № 1015 от 20.12.2005 на предмет установления принадлежности подписи лицам, их подписавшим.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щелкунову Г.А. с целью подтвердить свои доводы о получении товара работником ответчика. Против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку такие ходатайства не были заявлены суду первой инстанции.

С учетом характера обстоятельств, которые истец намерен подтвердить свидетельскими показаниями, а также с учетом возражений ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать показания Щелкуновой Г.А. допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел материалы арбитражного дела № А46-22845/2008 по иску ООО «Компари» к ООО «Паллада» о взыскании 119905руб. 76коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика 105686руб. 41коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24272 от 16.09.2006.

В качестве оснований исковых требований к ответчику истец в исковом заявлении сослался на указанные товарно-транспортные накладные.

К исковому заявлению истцом также был приложен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1015 от 20.12.2005 между ООО «Компари» и ООО «Паллада».

Оснований считать, что заявленные по настоящему делу требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-22845/2008, не имеется.

В рамках арбитражного дела № А46-22845/2008 ООО «Компари» просило взыскать с ООО «Паллада» задолженность в сумме 105918руб. 01коп. по оплате алкогольной продукции, поставленной по иным товарно-транспортным документам, а именно: накладным № 28306 от 26.10.2006, № 28307 от 26.10.2006, № 33354 от 21.12.2006, № 33355 от 21.12.2006, № 33356 от 21.12.2006, № 33926 от 27.12.2006, № 5543 от 06.03.2007, № 5544 от 06.03.2007, № 6389 от 15.03.2007, № 8886 от 06.04.2007.

Сведений об изменении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ материалы арбитражного дела № А46-22845/2008 не содержат.

Требования ООО «Компари» о взыскании с ООО «Паллада» долга по товарно-транспортным накладным № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24272 от 16.09.2006 к рассмотрению по делу № А46-22845/2008 судом не принимались.

Поэтому прекращение производства по делу № А46-22845/2008 в связи с отказом истца от иска (определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-22845/2008) не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в судах первой и апелляционной инстанций отрицал факт получения алкогольной продукции и наличия у него обязанности по оплате данной продукции.

По утверждению ответчика, договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1015 от 20.12.2005 и представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны лицами, которые не были уполномочены ответчиком на получение товара.

Более того, руководитель ответчика Ковалева Г.Н. указывает, что лица, подписавшие данные документы, ей не известны, подпись в решении № 2 от 14.03.2003, согласно которому единственный учредитель ООО «Паллада» Ковалева Г.Н. возложила обязанности директора на Ковалева Ю.Н., ей не принадлежит.

При оценке доводов ответчика с учетом возражений истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о взыскании долга по оплате товара, переданного по конкретным накладным.

В данных накладных отсутствуют указания на передачу товара во исполнение договора поставки № 1015 от 20.12.2005, а также ссылки на реквизиты данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает, что материалами дела подтверждена относимость поставок товара по товарно-транспортным накладным № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24272 от 16.09.2006 к договору поставки (с отсрочкой платежа) № 1015 от 20.12.2005.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки доводов ответчика о подписании договора № 1015 от 20.12.2005 от имени директора ООО «Паллада» лицом, таковым не являющимся, и для оценки данного договора на предмет его заключенности и действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждена поставка ответчику товара по разовым сделкам, оформленным накладными № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24272 от 16.09.2006, содержащими условие о наименовании и количестве передаваемого товара.

Из содержания перечисленных накладных следует, что товар доставлен грузополучателю – ООО «Паллада» в вино-водочный магазин (торговая точка № 12) по ул. 70 лет Октября, 25 в г. Омске.

Согласно выданной ответчику лицензии ОМС № 008961 от 02.12.2005 торговое место № 12 в вино-водочном магазине по ул. 70 лет Октября, 25 в г. Омске обозначено в качестве места, где ООО «Паллада» разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, в данной торговой точке ответчиком ведется предпринимательская деятельность - реализация алкогольной продукции.

В спорных товарных накладных проставлены оттиски печати ООО «Паллада», а также штампы с указанием наименования ответчика и присвоенного ему по данным налогового органа (свидетельство серии 55 № 001436401) идентификационного номера налогоплательщика.

При оценке доводов ответчика о наличии у него иной печати суд апелляционной инстанции учитывает, что оттиски печати ООО «Паллада», аналогичные тому, который проставлен в спорных накладных, имеются на других документах, представленных в материалы дела в копиях, - лицензии № ОМС 008961 от 02.12.2005 (л.д. 28), изменениях устава ООО «Паллада» (утверждены решением единственного участника Ковалевой Г.Н. № 1 от 17.02.2003 и зарегистрированы в налоговом органе, л.д. 30).

О фальсификации печатей и штампов общества ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

Исходя из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 17-24.06.2009), алкогольная продукция была передана Беляевой О.Е., которая расписывалась в получении товара по спорным накладным.

По утверждению истца, Беляева О.Е. работала продавцом на торговой точке ООО «Паллада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это, в частности, касается лиц, которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Любое лицо, действующее в обстановке, из которой явно следует, что оно действует от имени организации, должно рассматриваться в качестве представителя данной организации.

Поскольку товар принимался в торговой точке ООО «Паллада» лицом, представлявшимся, по утверждению истца, работником ответчика, а также располагавшим печатью и штампом ООО «Паллада», суд апелляционной инстанции считает, что для истца полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки.

Материалы дела не опровергают утверждение истца о том, что Беляева О.Е. являлась работником ответчика.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Паллада» трудовые отношения с работниками письменно не оформлялись.

Ходатайство о допросе Беляевой О.Е. в качестве свидетеля по делу стороны не заявляли.

Сведениями об обращениях ООО «Паллада» в органы предварительного следствия с заявлениями о преступных действиях данного физического лица в отношении ответчика суд не располагает, такие сведения ответчик суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика не доказанными.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае норм пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

По правилам статьи 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, обязанным лицом по разовым сделкам купли-продажи следует признать ООО «Паллада».

Принятый товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № 9376 от 19.07.2007 и квитанция к нему на сумму 10000руб. (л.д. 39, 40).

Поэтому на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ с ООО «Паллада» подлежит взысканию задолженность по оплате алкогольной продукции, переданной по накладным № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24272 от 16.09.2006, в сумме 105686руб. 41коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2006 по 23.02.2009 в сумме 28849руб. 79коп.

Суд первой инстанции откорректировал расчет истца с учетом применяемой истцом методики определения начала периода просрочки оплаты продукции (30 дней с момента последней поставки).

По расчету суда первой инстанции, произведенному за период с 16.10.2006 по 23.02.2009, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составил 27847руб. 13коп.

Данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Истец возражений относительно произведенного судом расчета не заявил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Оснований считать расчет суда первой инстанции неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Паллада» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-5217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова