Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-9150/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                  Дело №   А46-9150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на определение Арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 27.04.2009 по делу № А46-9150/2009 (судья Голенкова Г.А.) принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России в рамках дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа», обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Авто»

о взыскании 11149288 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) – Шипулин Е.В. по доверенности № 01-128 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010, удостоверение № 1814 от 17.09.2007;

от ООО «Миравиа» - не явился, извещено;

от ООО «Галс-Авто» - не явился, извещено.

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» (далее – ООО «Галс-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа») о взыскании 11149288 руб. 72 коп., в том числе: 10000000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по  договору  об  открытии возобновляемой кредитной линии №  8  от 21.03.2008, 142465 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 804544 руб. 49 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 19.03.2008, 51960 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2008 по 08.04.2009, 297716 руб. 15 коп. плата за обслуживание ссудного счета за период с 22.03.2008 по 19.03.2009, 9145 руб. 98 коп. неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счета за период с 28.08.2008 по 08.04.2009, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», по договору залога № 8/1 от 27.11.2008, поименованное в приложении № 1 к договору залога, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в сумме 6948336 руб. 78 коп., установленной сторонами на момент заключения договора залога.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», поименованное в приложении № 1 к договору залога от 27.11.2008, а именно Двигатель ТВД-20-01Б №734062004006. Кроме того, истец просил наложить арест на денежные средства ООО «Галс-Авто» находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2009, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение заемщика в отношении товаров в обороте, оформленных изначально в качестве обеспечения обязательств в залог, уклонение от добровольного исполнения обязательств, в том числе по решению суда по другому делу от августа 2008 года. Утверждает, что отсутствие иного имущества у заемщика подтверждается представленными в материалы дела документами, перепиской между сторонами. Отказ в обеспечении иска позволит ответчику предпринять меры к отчуждению заложенного имущества, что приведет в результате, к прекращению права залога на данное имущество. Указывает, что между ООО «Миравиа» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключено соглашение о намерениях в дальнейшем заключить договор купли-продажи самолета АН-ЗТ, который находился в процессе изготовления в рамках договора от 13.03.06, заключенного с ФГУП «Полет». По условиям договора, товар после его изготовления приобретается ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и становится собственностью покупателя. С момента перехода в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» самолета АН-ЗТ серии 33-01, в его собственность также перейдет и двигатель ТДВ-20-01Б 4006 (находящийся в залоге у Банка, как товары в обороте), установленный на этот самолет. После того, как самолет АН-ЗТ серии 33-01 будет собран ФГУП «Полет» и   передан ООО «Миравиа», он в соответствии с гражданским законодательством будет зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и, как следствие, являться неделимой вещью. С момента государственной регистрации самолета в качестве объекта недвижимости, двигатель ТВД-20-01Б № 4006 перестает быть самостоятельной вещью, так как будет служить для обслуживания главной вещи - самолета и должен следовать его судьбе, следовательно, обратить взыскание на залог станет невозможным. В связи с этим, залог Банка можно будет считать утраченным, что не позволит получить законное удовлетворение требований при обращении взыскания на заложенное имущество. Нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по настоящему делу Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении требований истца, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество ООО «Миравиа», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, а также доказательств соразмерности предлагаемой истцом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод Арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства должников, исходя из заявленной суммы иска 11149288 руб. 72 коп., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8 от 21.03.2008 и договора залога имущества № 8/1 от 27.11.2008.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Заложенное имущество находится у ООО «Миравиа», и последнее имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно договора залога № 8/1 от 27.11.2008 ООО «Миравиа» в качестве залога представлен двигатель ТДВ-20-01Б 4006, который по состоянию на 01.11.2008 являлся объектом незавершенного производства при изготовлении самолета АН-3Т (номер изделия 33-01) – его составной частью и числился на бухгалтерском балансе залогодателя. Изложенное подтверждает, что указанное имущество принадлежит ООО «Миравиа» на праве собственности.

В пункте 1.3. указанного договора залога стоимость товара в обороте - двигателя ТВД-20-01Б сторонами определена в размере 6948336 руб. 78 коп.

Поскольку предметом спора по данному делу является требование о взыскании задолженности по кредиту в сумме 11149288 руб. 72 коп. с обращением взыскания на предмет залога, общая стоимость которого составляет 6948336 руб. 78 коп., отказывая в наложении ареста на спорное имущество ООО «Миравиа», Арбитражный суд не учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, лишив банк права на обеспечение реализации будущего судебного акта.

Отчуждение ООО «Миравиа» предмета залога - товара в обороте без восстановления товарных остатков, не позволит банку получить законное удовлетворение при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом значительности заявленных требований, нахождения имущества в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств, являющихся предметом иска, наличие предусмотренного АПК РФ основания - как невозможность исполнения судебного акта в будущем, в полной мере подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества для погашения долга. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «Галс-Авто» в течение длительного времени. Доводы Банка, в том числе касающиеся намерений распорядиться залоговым имуществом ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что заявителем представлены сведения о намерении ответчика реализовать заложенное имущество, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Миравиа», находящееся в залоге, подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 91 АПК РФ ввиду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ – невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, с учетом размера заявленных исковых требований, причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Галс-Авто» с целью обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время,  в связи с удовлетворением заявления о наложении ареста на двигатель ТДВ-20-01Б 4006 стоимостью 6948336 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Галс-Авто», находящиеся на расчетных