Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-19511/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-19511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-19511/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Беседина Т.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро комплексных систем»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Тюлькин А.М. по доверенности б/н от 09.06.2009;

от арбитражного управляющего Уточенко Н.М. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-19511/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро комплексных систем» города Омска (далее - ООО «КБКС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее – Уточенко Н.М., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-19511/2008 ООО «КБКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Н.М.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «КБКС» Уточенко Н.М., в которой просит признать действия временного управляющего Уточенко Н.М. по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «КБКС» не соответствующими требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 № 855 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), Постановлению Правительства Российской Федерации   «Об   утверждении   правил   проведения   арбитражным   управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 № 367 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).

Определением  Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-19511/2008 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

            Суд мотивировал своё определение тем, что доказательства, подтверждающие нарушение временным управляющим должника Уточенко Н.М. норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении её жалобы на действия временного управляющего должника Уточенко Н.М.

Заявитель жалобы считает, что временный управляющий должника Уточенко Н.М. не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

            От арбитражного управляющего Уточенко Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Арбитражный управляющий Уточенко Н.М., извещенный о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Уточенко Н.М. и его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 17.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Обращаясь в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Уточенко Н.М., ФНС России в её обоснование ссылалась на статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

            В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, установлено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учете, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б)         учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в)            положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных  процессов; е)            нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При   проведении   финансового   анализа   арбитражный   управляющий, как указано в пункте 5 вышеназванных Правил,   должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - «Временные правила»), пунктом 2 которых предусмотрен перечень документов, подлежащих исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 5 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела II «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с «Правилами проведения финансового анализа». В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника Уточенко Н.М. составил отчёт о результатах процедуры наблюдения ООО «КБКС» по состоянию на 03.02.2009, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КБКС» от 12.12.2008, провёл первое собрание кредиторов ООО «КБКС», что подтверждается протоколом от 18.02.2009, а также проанализировал финансовое состояние должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного    банкротства    ООО    «КБКС»    от     12.12.2008   временным управляющим на первом этапе установлено существенное ухудшение значений за исследуемый период коэффициентов обеспеченности должника всеми его активами, значение показателей являлось низким за весь исследуемый период, однако на последнем этапе заметно существенное ухудшение показателя до -1. Это является плохим диагнозом, необходим анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

            В этом же заключении арбитражный управляющий, проследив динамику  обеспеченности обязательства должника всеми его активами перед кредиторами, указал на то, что нельзя однозначно сделать  вывод о присутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Для дальнейшего выявления признаков преднамеренного банкротства, в ходе анализа деятельности должника, необходимо установить соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также необходимо выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Несмотря на необходимость анализа указанных выше сделок, временный управляющий указывал в заключении, что не имеет возможности провести данный анализ в связи с тем, что руководством должника временному управляющему не представлены необходимые документы (хозяйственные договоры, первичная бухгалтерская документация и др.).

            Обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния должника предусматривают его право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В целях реализации данной   нормы,   а   также   положений   Постановления   Правительства   Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В подтверждение того, что временным управляющим Уточенко Н.М. для проведения анализа финансового состояния должника были запрошены документы должника, в материалы дела представлены его запросы от 11.11.2008 в адрес должника с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа.

Однако ответы от должника на свои запросы временный управляющий Уточенко Н.М. не получил, что в дальнейшем явилось основанием для его обращения в Прокуратуру Омской области с письмами от 27.11.2008, 08.12.2008, что подтверждается почтовыми квитанциями.

На момент проведения временным управляющим Уточенко Н.М анализа финансового состояния должника имущество у последнего не выявлено, хозяйственная деятельность им не ведётся. 02.12.2008 временный управляющий Уточенко Н.М. в присутствии понятых составил акт  об отсутствии органов управления должника и его офиса по юридическому адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182.

            Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов должника от 18.02.2009, на собрании кредиторов рассматривались вопросы об утверждении отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника и проделанной работе за период наблюдения, принятии решения о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

            На данном собрании кредиторов принимал участие представитель ФНС России, являющейся единственным кредитором должника, который голосовал за решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, то есть выразил своё волеизъявление по указанному вопросу.

            Между тем, упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусмотренные параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве, и применяются в случаях, когда должник имеет признаки отсутствующего должника (отсутствуют или установить место нахождения органов управления должника не представляется возможным, должник фактически прекратил свою деятельность, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве). 

            Кроме этого, по смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд со ссылкой