Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А46-7353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-7353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2009) индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-7353/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шелягиной Анне Валерьевне, при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинскому административному округу  города Омска Непомнящих Инны Николаевны об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Шелягиной Анны Валерьевны (по паспорту);

от индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича – представитель  Мишуров Д.А., доверенность от 19.10.2007;

от судебного пристава-исполнителя – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:20:23:01:01:0434, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, 111, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелягиной Анне Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 к участию в деле № А46-7353/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Непомнящих Инна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-7353/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение принятым решением интересов взыскателя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Шелягина Анна Валерьевна представила документы о частичном погашении долга перед истцом и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 011363 на принудительное исполнение решения коммерческого третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 31.07.2007 по делу № 03/07 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелягиной Анны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Дячук Сергея Николаевича основной суммы долга в размере 7900руб. 00коп., неустойки в размере 13430руб. 00коп., а также судебных расходов в размере уплаченного третейского сбора на сумму 3000руб. 00коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 № 011363 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнящих Инной Николаевной в отношении должника -  Шелягиной Анны Валерьевны возбуждено исполнительное производство № 52/2/9607/12/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:20:23:01:01:0434, принадлежащий должнику на праве собственности (постановление от 02.02.2009).

В порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (взыскатель)  обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из смысла норм статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения по делу задолженность ответчицы перед истцом составляла 14880руб. 00коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:23:01:01:0434, на который истец просит обратить взыскание, согласно кадастровому паспорту составила 97665руб. 00коп.

Таким образом, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности ответчицы.

Кроме того, следует учитывать, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (товары народного потребления) на сумму 6000руб. 00коп., которое на момент рассмотрения спора не было реализовано (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009; акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 13.04.2008).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру задолженности ответчицы перед истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на возможность реализации земельного участка с последующим возвратом ответчице части стоимости, превышающей размер ее задолженности.

По мнению истца, иное толкование и применение статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушит права и законные интересы взыскателя.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты прав кредитора, однако с учетом интересов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого решения задолженность была частично погашена ответчицей в размере 3000руб.

Обращение взыскание на недвижимое имущество (земельный участок) при явной несоразмерности долга ответчицы стоимости данного имущества в рассматриваемом случае будет означать существенное ущемление интересов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене.

Ссылки суда первой инстанции в судебном акте на положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в недействующей редакции не привели к принятию неправильного решения по делу, но подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-7353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина