Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А70-2290/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2009) общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 07.05.2009 по делу № А70-2290/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС»

о взыскании задолженности в размере 1523304 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ» - представитель не явился, извещено;

от ООО «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС» (далее – ООО «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1523304 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил (уменьшил) свои исковые требования, просил взыскать 1518304 руб. 49 коп.

Судом уточнения приняты.

Позднее истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «АВТОТЕХСЕРВИС «МАРС» на сумму 1518304 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС» (ИНН 7203085034, ОГРН 1037200552982) на сумму 1518304 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТОТЕХСЕРВИС МАРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у ответчика действий, свидетельствующих о намерении и способности исполнить договорные обязательства в добровольном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ УРАЛ» по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ответчик, располагая фактически денежными средствами, достаточными для погашения долга, полученными от контрагентов, тем не менее, не производит погашение задолженности, наличие которой не оспаривает. Арбитражным судом Тюменской области в ходе рассмотрения дела № А70-949/2009 установлено, что ООО «АВТОТЕХСЕРВИС «МАРС» в счет оплаты подрядных работ получил денежную сумму в размере 4922077 руб. 55 коп., которая более чем в три раза превышает долг  перед истцом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 07.05.2009 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании 1518304 руб. 49 коп., а непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению имущественных интересов заявителя, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание сведения об уклонении ответчика от погашения задолженности, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры приняты в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу       № А70-2290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина