Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-6388/27-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                              Дело №   А70-6388/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года по делу №  А70-6388/27-2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» о взыскании 1008378,07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ТюменьПроектСервис» – представитель не явился;

от ООО «Солитон-Офис» –  представитель Плишка В.Е. (паспорт 7100 254538 от 03.04.2001,  доверенность   от 16.04.2008 сроком действия 3 месяца);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», ответчик) о взыскании 1 008 378 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования к ответчику истец мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.05.2006 № 07-06 на выполнение проектно-изыскательских работ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 121 493 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года по делу № А70-6388/27-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Солитон-Офис» взысканы неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТюменьПроектСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором от 04.05.2006 № 07-06 на выполнение проектно-изыскательских работ и заданием на проектирование от 26.04.2006 состав и содержание рабочего проекта и рабочей документации, подлежащей разработке подрядчиком, не определены в связи с чем, по мнению ответчика, договор является незаключенным. Также податель жалобы  считает, что судом неправильно рассчитаны штрафные санкции, поскольку ошибочно определены сроки передачи подрядчиком проектной документации заказчику и неверно применены нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ТюменьПроектСервис», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солитон-Офис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, однако ответчиком проектно-сметная документация в установленный договором срок истцу передана не была.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 07-06, в соответствии с которым ООО «ТюменьПроектСервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Солитон-Офис» (заказчик) проектные работы для строительства по объекту: 14-ти этажный дом с объектами соцкультбыта по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), согласно  которому окончание I этапа (эскизный проект) – до 20.05.2006, окончание II этапа (для локального заключения экспертизы и получения разрешения на строительство ниже отметки «0») – 15.06.2006, окончание III этапа (с промежуточной выдачей кладочных планов и планов перекрытий выше отметки «0») – 30.09.2006, выдача ПСД – до 30.10.2006.

Стоимость работ по проекту определяется в соответствии с разделом 4 договора, протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение № 3 к договору), дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006 и составляет следующую сумму: разработка эскизного проекта объемом 22 582,8 м. куб. – 565 380 руб.; разработка рабочего проекта 14-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта и парковкой в цокольном этаже – 2 500 000 руб.

ООО «Солитон-Офис» по платежным поручениям от 15.08.2006 № 257, от 02.08.2006 № 225, от 03.05.2007 № 351, от 04.05.2006 № 112 произвело предоплату по договору на общую сумму 2 440 380 руб.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 6.2) предусматривает ответственность подрядчика за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх срока, установленного договором, в виде выплаты исполнителем заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 121 493 руб. 56 коп. истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.05.2006 № 07-06.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., Арбитражный суд Тюменской области признал установленным нарушение сроков передачи результата работ подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору от 04.05.2006 № 07-06, подписанному сторонами, ООО «ТюменьПроектСервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Солитон-Офис» (заказчик) проектные работы для строительства 14-ти этажного дома с объектами соцкультбыта по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Исходя из текста договора, последний был направлен на урегулирование между сторонами отношений по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям, предусмотренным § 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно тексту пункта 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), в соответствии которым окончание работ осуществляется поэтапно до 30.10.2006, в то время как началом выполнения работ указано «00.00.06».

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре указаны лишь даты окончания производства этапов работ, срок начала работ определен несуществующей календарной датой  - 00.00.06.

Таким образом, срок начала производства работ по договору сторонами не был согласован в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Пунктом 1.2 договора определено, что разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

Пункт 1 ст. 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В материалах дела представлено два подписанных сторонами задания на проектирование жилого дома № 129 с объектами соцкультбыта по ул. Мельникайте в городе Тюмени от 26.04.2006 с различным содержанием. В одном из которых (т. 1 л.д. 119) основными технико-экономическими показателями объекта согласно эскизному проекту указаны: две секции, четырнадцать этажей и 1-3 этажи – офисы, в другом (т. 1 л.д. 121): две секции, четырнадцать этажей, 156 квартир, на первом этаже офисы, в цокольном этаже - парковка автомобилей. Оба документа имеют рукописные исправления, не оговоренные и не заверенные двумя сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что два идентичных по реквизитам задания на проектирование, но с разным перечнем выполнения работ не могут свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора, определенного в одном из технических заданий.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, окончательный вариант технического задания предусматривал проектирование жилого дома с расположением офисов на 1-м этаже и парковки автомобилей в цокольном этаже здания. При этом, по мнению истца, начальный срок выполнения работ определен с момента согласования проекта в Управлении гражданской защиты Администрации города Тюмени – 03.05.2006.

Однако из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Солитон-Офис» неоднократно вносило изменения (дополнения) в здание на проектирование по просьбе заказчика. Так, из письма от 12.05.2006 № 58 следует, что истец просит ответчика запроектировать торгово-офисные помещения на первом и втором этажах, в цокольном этаже – парковку автомобилей.

22.05.2006 письмом № 69 ООО «Солитон-Офис» просило в 14-этажном 20 секционном жилом доме наружные стены первого и второго этажей запроектировать витражными, с самостоятельным входом в каждый офис.

ООО «Солитон-Офис» изменило план отметок для нулевого цикла, о чем уведомило исполнителя лишь письмом от 06.09.2006 № 139.

Следовательно, оснований считать, что 03.05.2006 стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ (срока начала производства работ и технических характеристик проектируемого объекта), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, из представленного в материалы дела задания на проектирования не следует, что стороны определили содержание и состав проектной документации, подлежащей передаче заказчику.

По мнению истца, ответчик уклоняется от передачи полного комплекта проектной документации. Из письма ООО «Солитон-офис» от 02.07.2007 № 3318 следует, что ООО «ТюменьПроектСервис» передало истцу лишь разделы проекта КЖ2, КЖ3, ОВ, генеральный план, а разделы КЖО, КЖ4, КЖ5, АР, КМ, ВК, ЭЛ, автоматизация, СС Слаботочная разводка, домофон не переданы заказчику.

В то время как ответчик, передав на государственную экспертизу проект, включающий разделы КЖ 0, АР, ВК, ОВ, В (письмо от 12.12.2006 № 188), считает себя исполнившим обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в полном объеме.

Наличие разногласий при исполнении договора относительно перечня работ, которые следовало выполнить ООО «ТюменьПроектСервис», также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно предмета договора.  

            В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора от 04.05.2006 № 07-06 на выполнение проектно-изыскательских работ является необоснованным.

В исковом заявлении ООО «Солитон-офис» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако в  силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор между сторонами признан судом апелляционной инстанции незаключенным, соответственно, соглашение о неустойке в требуемой форме (ст. 331 ГК РФ) не может считаться достигнутым.

В связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года по делу №  А70-6388/27-2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТюменьПроектСервис» - удовлетворению,

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года по делу №  А70-6388/27-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина