Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А46-3302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                                  Дело № А46-3302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2656/2009) закрытого акционерного общества «Сибэлектросервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2009 года по делу №  А46-3302/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросервис» о взыскании 33 881 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова Сергея Геннадьевича – представителя Ефимкиной Н.Н. по доверенности б/н от 25.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ЗАО «Сибэлектросервис» – представитель не явился;

установил :

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Геннадьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросервис» (далее – ЗАО «Сибэлектросервис», ответчик) о взыскании 33 881 руб. 48 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-3302/2009 с ЗАО «Сибэлектросервис» в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.Г. взыскан основной долг в сумме 33 881 руб. 48 коп., а также 1 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 060К от 02.04.2008 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученных от истца электроматериалов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибэлектросервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: в отсутствие представителя ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству, чем лишил ответчика возможности представить возражения на требования истца.

Индивидуальный предприниматель Попов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Поповым С.Г. (поставщиком) и ЗАО «Сибэлектросервис» (покупателем) заключён договор поставки № 060К, по условиям которого покупатель покупает, а поставщик продаёт электроматериалы в полном соответствии с прилагаемыми счетами-фактурами и накладными, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки оплаты товара: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 060К от 02.04.2008 поставщик в период с 09.04.2008 по 10.11.2008 передал покупателю электроматериалы на общую сумму 166 027 руб. 74 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные и доверенности.

Однако ответчик в установленные договором сроки не оплатил полностью стоимость полученных электроматериалов, перечислив лишь денежные средства в сумме 132 146 руб. 26 коп., задолженность ЗАО «Сибэлектросервис», по расчёту истца, составляет 33 881 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований индивидуального предпринимателя Попова С.Г. об оплате стоимости поставленных электроматериалов в размере 33 881 руб. 48 коп. и взыскал указанную сумму с ЗАО «Сибэлектросервис».

Оценив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В определении от 20.02.2009 по делу № А46-3302/2009 судом первой инстанции указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ 17.03.2009 в 10-25 час.

Определение от 20.02.2009 направлено ответчику 24.02.2009 и получено обществом 26.02.2009, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении № 26618 (л.д. 5).

Ответчик на заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Поэтому, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

С момента получения определения от 20.02.2009 о принятии искового заявления к производству (26.02.2009) до проведения судебного заседания (17.03.2009) у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции и истцу отзыва на иск, однако ЗАО «Сибэлектросервис» правом, предоставленным ему статьёй 131 АПК РФ, не воспользовалось.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибэлектросервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 года по делу № А46-3302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибэлектросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 220 от 21.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А.Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Шарова