Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А81-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                        Дело №   А81-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу №  А81-1482/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт»  к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 № 92-03,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» – не явился, извещен;

от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Госинспекция труда) от 27.02.2009 № 92-03о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 по делу №  А81-1482/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество, полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Основанием для отмены названного судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что арбитражным судом не учтен факт передачи судом общей юрисдикции жалобы общества на оспариваемое постановление Госинспекции труда в арбитражный суд в связи с неподведомственностью дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общества от госинспекции труда в апелляционный суд не поступил. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 Госинспекцией труда вынесено постановление № 92-03, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 09.03.2009 Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор все же возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обращаясь первоначально в суд общей юрисдикции обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу №  А81-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова