Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А46-2162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                              Дело №   А46-2162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2009) открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009, принятое по делу № А46-2162/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «СиСофт Омск» к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» о взыскании 3 489 600 руб. задолженности, 182 612 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» - Донских С.О. по доверенности № 773 от 15.06.2009 (один год), паспорт;

от закрытого акционерного общества «СиСофт Омск» - Кунавина А.В. по доверенности б/н от 23.02.2009 (три года), паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество «СиСофт Омск» (далее – ЗАО «СиСофт Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» (далее - ОАО «Омскгазводпроект») о взыскании 3 489 600 руб. задолженности, 182 612 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2009 по делу № А46-2162/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 489 600 руб. задолженности, 182 612 руб. 54 коп. процентов, 29 861 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Омскгазводпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ЗАО «СиСофт Омск» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгазводпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления дополнительных документов.

Представитель ЗАО «СиСофт Омск» высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Представитель ЗАО «СиСофт Омск» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО «Омскгазводпроект» (заказчик) и ЗАО «СиСофт Омск» (исполнитель) заключен договор № 7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает поставку готового программного обеспечения (далее - ПО); а также технического и информационного обслуживания.

Стоимость поставляемого ПО составляет согласно пункту 2.1 договора 6 734 400 руб. Расчёты производятся в рублях путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Состав ПО приведен а Приложении № 1 к договору «Перечень программного обеспечения». Поставка ПО осуществляется согласно Приложению № 2 (пункт 3.1 договора).

Цена, количество, сроки поставки, порядок оплаты согласованы сторонами путем подписания приложений № 1 и № 2 к договору (л.д. 15-16).

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 7 от 26.11.2007 обоснованно признан смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ЗАО «СиСофт Омск» в соответствии с договором № 7 от 26.11.2007 поставило заказчику товар на общую сумму 6 734 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 13 от 20.02.2008, № 42 от 31.03.2008 (л.д. 17-18), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями. По этим накладными к оплате выставлены счета-фактуры № 13 от 20.02.2008 и № 42 от 31.03.2008 (л.д. 19-20).

Акты, подтверждающие оказание исполнителем заказчику услуг, не составлялись, поскольку оказание услуг предусматривалось в течение всего срока действия договора, их стоимость входила в стоимость товара без выделения отдельной строкой.

ОАО «Омскгазводпроект» произвело частичную оплату по договору № 7 на сумму 3 244 800 руб. (платежные поручения № 3194 от 04.12.2007, № 3452 от 27.12.2007, № 226 от 31.01.2008 – л.д. 21-23).

Задолженность заказчика составила 3 489 600 руб., что подтверждается гарантийным письмом заказчика, в котором он обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 месяцев равными платежами в сумме 500 000 руб. ежемесячно (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждено наличие у ОАО «Омскгазводпроект» задолженности соответствующими доказательствами. Ответчик не опроверг факта наличия долга, не представил доказательств его оплаты.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности  по договору № 7 от 26.11.2007 в размере 3 489 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в указанной сумме.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 612 рублей 54 копеек за период с 09.08.2008 по 29.01.2009.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Факт просрочки уплаты основного долга подтверждается материалами дела.

 Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, поскольку период просрочки уплаты долга истцом был определён правильно, размер процентов начислен исходя из суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость. В связи с чем суд также правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Никаких доводов, возражений по существу спора ОАО «Омскгазводпроект» в апелляционной жалобе не изложено. Ответчик указывает только на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  нахождением представителя в отпуске.

 Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2009 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2009. При этом ответчику было предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, контррасчет задолженности.

От ОАО «Омскгазводпроект» 03.03.2009 в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением начальника юридического отдела ответчика с отпуске до 11.03.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а его правом. Судом было назначено судебное заседание на 23.03.2009.                                                                                                       Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания никаким образом не мог нарушить права ответчика, так как фактически рассмотрение дела состоялось только в судебном заседании 23.03.2009.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом переход к судебному разбирательству не лишает права ответчика на представление документов в обоснование его позиции. В определении от 04.03.2009 ОАО «Омскгазводпроект» было предложено, как и в определении от 06.02.2009, представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, контррасчет задолженности.

Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Омскгазводпроект» было надлежащим образом извещено о дате, времени проведения судебного заседания, состоявшегося 23.03.2009.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

 Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного судом на 23.03.2009, ответчиком не заявлялось.

То есть, у суда были все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Омскгазводпроект».

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами на представление отзыва, документов в обоснование своих возражений, суд рассмотрел дело по имеющимся у него доказательством и с учетом позиции истца.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Омскгазводпроект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-2162/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева