Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А46-23842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-23842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2009) индивидуального предпринимателя Дзюба Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, принятое по делу № А46-23842/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» к индивидуальному предпринимателю Дзюба Николаю Николаевичу о взыскании 88538 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» (далее - ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Дзюба Николаю Николаевичу (далее – ИП Дзюба Н.Н., предприниматель) с иском о взыскании 58351 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2008 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.47-48).

Решением от 11.03.2009 по делу № А46-23842/2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 58351 руб. 30 коп. убытков и 2250 руб. 53 коп. государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращено 906 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дзюба Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2009 по делу № А46-23842/2008 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы указывает на то, что размер имеющейся у него задолженности составляет 49269 руб. 30 коп, что отражено в расписке, имеющейся в материалах дела. Доказательства частичной оплаты задолженности не могут быть им представлены, поскольку корешок приходного кассового ордера утрачен. По мнению ИП Дзюба Н.Н., суд первой инстанции для установления факта частичной оплаты должен был истребовать у ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» соответствующие бухгалтерские документы.

ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» (заказчик) и ИП Дзюба Н.Н. (исполнитель) 01.09.2008 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованным сторонами в письменной заявке или по телефонной связи. Заявка должна содержать полную информацию о грузе, месте и времени погрузки/разгрузки, стоимости перевозки, данные о грузоотправителе и грузополучателе.

 Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, поврежденный или утраченный в пути в случае ДТП, поломки автомобиля или его грузового отсека или иных действий или бездействия по вине исполнителя, а также несет все дополнительные расходы по доставке груза грузополучателю при наступлении вышеуказанных обстоятельств.

Заявка составлена сторонами 04.09.2008; в ней установлено, что 05.09.2008 будет проведена погрузка винно-водочной продукции для отправки из г.Омска (грузоотправитель - ООО «Омсквинпром») в г.Екатеринбург (л.д. 60).

ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» при передаче груза 05.09.2008 выдало ответчику путевой лист, согласно которому груз следовало доставить грузополучателю - ООО «Дионис-1» (л.д. 61).

ООО «Омсквинпром», у которого с ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» заключён договор о предоставлении транспортных услуг по обеспечению доставки груза (л.д. 53-56), выдало товарно-транспортную накладную №136070/1 от 05.09.2008 (л.д. 62), согласно которой в автомобиль погружена водка «Пять озёр» разной ёмкости на сумму 2467230 руб. 40 коп.

Согласно приложению № 1 к накладной № 136070/1 (л.д. 25) ООО «Дионис-1» не принято 800 бутылок водки в связи с намоканием и нарушением упаковки.

В соответствии с актом забраковки продукции № 269 от 22.09.2008 (л.д. 72), составленным ООО «Омсквинпром», при возврате 19.09.2008 ООО «Дионис-1» забракованной продукции было сдано 332 бутылки водки «Пять озер» (179 бутылки не имеют дефектов внешнего оформления, 153 бутылки имеют потертости этикеток, контрэтикеток, федеральных специальных марок). Зафиксирована причина возникновения недостатков – вследствие транспортировки продукции автотранспортом с протекающим  тентом автомобиля.

Согласно расчету ООО «Омсквинпром» размер ущерба при транспортировке в связи с повреждением этикетки составил 9863 руб. 30 коп.

Ущерб за оставшуюся продукцию (468 бутылок боя; 4 – допустимый бой) составил 48488 руб. из расчета 104 руб. 50 коп. за бутылку.

Итого сумма ущерба – 58351 руб. 30 коп.

Указанная сумма согласно имеющемуся в деле письму ООО «Омсквинпром» от 19.01.2009 (л.д. 70) возмещена грузоотправителю истцом - ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ».

С иском о возмещении размера ущерба ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» и обратилось в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт повреждения товара при перевозке его ИП Дзюба Н.Н. в г.Екатеринбург подтверждается материалами дела и не отрицается самим предпринимателем. Однако, по мнению последнего, размер убытков составляет не 58351 руб. 30 коп., а 49269 руб. 30 коп., что подтверждается распиской от 21.10.2008 (л.д. 20). К тому же, ответчик указывает на то, что им произведено частичное погашение задолженности на сумму 14000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ)

Истцом сумма убытков (58351 руб. 30 коп.), понесенных им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2008, подтверждается представленными в материалы дела документами (приложением № 1 в накладной № 136070/1, актом забраковки продукции № 269 от 22.09.2008, письмом ООО «Омсквинпром» от 19.01.2009).

Ответчиком же никаких доказательств в обоснование его позиции, суммы убытков, подтверждения частичного погашения задолженности суду не представлено. Нет доказательств оплаты ответчиком 14000 руб., о чем было заявлено предпринимателем в судебном заседании 05.03.2009, как и нет доказательств оплаты 5000 руб., о которых говорится в расписке от 21.10.2008 (том 1 лист дела 20).

Из расписки невозможно установить, кому конкретно были переданы 5000 руб. и по какому платежному документу. Истцом получение указанной суммы отрицается.

Расписка не содержит отметки истца о подтверждении факта оплаты.

Поэтому суд не может считать установленным факт передачи ответчиком истцу 5000,0 рублей в счет возмещения ущерба по вышеназванной расписке.

При этом несостоятельным является  указание подателя жалобы на то, что доказательства частичной оплаты задолженности не могут быть представлены, поскольку корешок приходного кассового ордера утрачен; суд первой инстанции для установления факта частичной оплаты должен был истребовать у ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ» соответствующие бухгалтерские документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции не возникло обязанности истребовать таковые. К тому же, сам предприниматель не может точно сказать, какими именно документами подтверждается частичное погашение задолженности.

При оценке размера вреда, причиненного повреждением упаковки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец предпринял все меры для уменьшения стоимости ущерба от такого повреждения, вернув забракованную продукцию производителю и обеспечив возможность ее последующей реализации (том 1 лист дела 72).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ВАСАЛ-ТРАНЗИТ», взыскав с ответчика 58351 руб. 30 коп. убытков.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ИП Дзюба Н.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-23842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова