Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А81-520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» (далее – ООО «ПНГ - Спецтранспорт»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-520/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «ПНГ - Спецтранспорт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО; Территориальное управление),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 244 от 26.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПНГ - Спецтранспорт»− представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ПНГ - Спецтранспорт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ ФСФБН в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 244 от 26.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 в удовлетворении требования ООО «ПНГ - Спецтранспорт» отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Общества суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, названным решением суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные по различным основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО «ПНГ - Спецтранспорт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции, заявитель не опровергая факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отмечает, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба ООО «ПНГ - Спецтранспорт» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2008 года контролер - ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО «ПНГ-Спецтранспорт», вынесла определение № 182 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «ПНГ - Спецтранспорт», Россия, (Исполнитель) и Республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Беларусьнефть» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2008 № Д013/08 СТ (далее - Договор).

На основании договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 15.04.2008 открыт паспорт сделки № 08040004/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику комплекс услуг. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора.

15.12.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО на основании материалов административного расследования в отношении ООО «ПНГ - Спецтранспорт» был составлен протокол об административном правонарушении № 274, в котором действия ООО «ПНГ-Спецтранспорт» квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.12.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО было вынесено постановление № 244 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПНГ-Спецтранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 119 105 рублей 12 копеек от 29.02.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 272 362 рублей 05 копеек от 29.02.2008 вместе со справкой о подтверждающих документах представлен в уполномоченный банк позднее установленного срока: фактически представлен 28.04.2008, в то время как должен был быть представлен не позднее 17.03.2008.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «ПНГ - Спецтранспорт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что Обществом в нарушение пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 119 105 рублей 12 копеек от 29.02.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 272 362 рублей 05 копеек от 29.02.2008.2008 представлены лишь 28.04.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 17.03.2008, нарушение составляет 42 дня), что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 28.04.2008. Дата нарушения – 18.03.2008. При этом Общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «ПНГ-Спецтранспорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, является неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют, что ТУ ФСФБН в ЯНАО привлекло ООО «ПНГ-Спецтранспорт» к административной ответственности за правонарушения, совершенные одним лицом (в данном случае это юридическое лицо - ООО «ПНГ-Спецтранспорт») за разные действия, разные составы, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Состав административного правонарушения, закрепленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков представления форм учета и отчетности, независимо от наступления вредных последствий.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов