Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-8769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-8769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу № А70-8769/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» к общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй"общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Альянс" обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а также обязании вернуть 21 743 680 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый Альянс», ООО «Сиб-Строй» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее - ООО «Торговый Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй», ответчик) с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ III/118-4-229, Ш/121-4-230, Ш/125-4-231, III/137-4-234, Ш/141-4-235, Ш/145-4-236, Ш/149-4-237, Ш/153-4-238, Ш/177-5-247 от 18.04.2007, а также об обязании возвратить 21 743 680 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу № А70-8769/2008 договоры участия в долевом строительстве №№ III/118-4-229, Ш/121-4-230, Ш/125-4-231, III/137-4-234, Ш/141-4-235, Ш/145-4-236, Ш/149-4-237, Ш/153-4-238, Ш/177-5-247 от 18.04.2007 расторгнуты. С ООО «Сиб-Строй» в пользу ООО «Торговый Альянс» взыскано 21 743 680 рублей основного долга, 118 000 рублей государственной пошлины.

            Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в предусмотренный договорами долевого участия срок объекты долевого участия не будут переданы участнику долевого строительства, в связи признал требования истца обоснованными. Правовые основания у ответчика  удерживать денежные средства истца отпали, доказательства их возврата истцу в материалы дела не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик нарушил требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), данный вопрос судом не исследовался. Считает, что суд также не дал оценки вопросу о сроке, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; в договорах стороны установили лишь срок сдачи в эксплуатацию жилого дома; ссылка суда на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованна.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Сиб-Строй» (застройщик) и ООО «Торговый Альянс» (дольщик) 18.04.2007 были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ Ш/118-4-229, Ш/121-4-230, Ш/125-4-231, III/137-4-234. Ш/141-4-235, Ш/145-4-236, Ш/149-4-237, Ш/153-4-238, 111/177-5-247 (далее – договоры долевого участия), в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный панельный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры в собственность дольщика, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства - квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

            Договоры долевого участия в установленном законом порядке 15-16.05.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чём свидетельствуют имеющиеся на них отметки регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договоров долевого участия объекты долевого строительства, передаваемые в собственность дольщика, охарактеризованы следующим образом: 1 двухкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 1 этаж, 4 подъезд, общая проектная площадь 85.06 кв.м, строительный номер 118, стоимостью 2 381 680 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 2 этаж, 4 подъезд, общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 121, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 3 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 125, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 6 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 137, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 7 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 141, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 8 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 145, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 9 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 149, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 трёхкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 10 этаж, 4 подъезд. общая проектная площадь 89,39 кв.м, строительный номер 153, стоимостью 2 502 920 рублей; 1 двухкомнатная жилая квартира, первая на площадке, 6 этаж, 5 подъезд. общая проектная площадь 65,77 кв.м, строительный номер 177, стоимостью 1 841 560 рублей.

В пункте 1.4. договоров долевого участия стороны установили, что застройщик обязуется построить и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года.

Во исполнение пункта 2.1.1. договоров долевого участия истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 743 680 рублей, что подтверждается  платёжными поручениями № 27 от 19.04.2007, № 28 от 20.04.2007, № 29 от 20.04.2007.

06.11.2008 ответчиком были получены от истца требования с предложением о расторжении договоров долевого участия и возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 21 743 680 рублей, в обоснование которых указано, что из 10 запланированных этажей жилого дома построено в настоящее время только 4 этажа, из которых 2 этажа построены за период около 6 месяцев, строительство жилого дома не ведётся, что  позволяет истцу сделать  вывод о том, что до конца года (осталось 2 месяца) строительство жилого дома не будет завершено.

В своём ответе от 17.11.2008 № 2220 ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию 3 очереди многоквартирного жилого дома и предложил заключить дополнительные соглашения об изменении этого срока.

Поскольку ответчик отклонил предложение истца о расторжении договоров долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости установлен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения сторон.   

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

По условию пунктов 1.4. договоров долевого участия ответчик обязался построить и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года, что, соответственно, влечёт передачу истцу объектов долевого строительства, обозначенных в пунктах 1.2 и 2.1.1 договоров долевого участия.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в договорах долевого участия не был оговорён самостоятельный срок сдачи объектов долевого строительства и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству соответствующую оценку, является несостоятельным.

Факт того, что жилой дом не построен к обусловленному договорами долевого участия (4 квартал 2008 года) подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик нарушил требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный вопрос судом не исследовался. Однако, из мотивировочной части обжалуемого решения не следует о таком выводе суда первой инстанции.

Суд первой инстанции лишь сослался на данную норму закона, предусматривающую, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке. установленном ГК РФ.

Какие-либо выводы, основанные на положениях указанной нормы закона, применительно к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае суд не делал.

Между тем, из материалов дела не следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском стороны достигли соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства истца.

Поэтому суд первой инстанции рассматривал спор, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия оснований для применения положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома является существенным нарушением условий договоров долевого участия, так как при заключении договоров долевого участия истец рассчитывал к обусловленному этими договорами сроку (4 квартал 2008 года) получить от ответчика объекты долевого строительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к вышеуказанному сроку жилой дом не только не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, но даже и не построен в полном объёме (4 этажа вместо 10 по состоянию на 06.11.2008), что свидетельствует о замедленном темпе строительства со стороны ответчика. Более того, в своём ответе в адрес истца от 17.11.2008 ответчик указывает о приостановлении работ по строительству жилого дома.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в этом ответе от 17.11.2008, что ответчик намерен с опозданием графика работ завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию, не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту в настоящее время. Вследствие нарушения ответчиком условий о сроке вводе в эксплуатацию жилого дома истец утратил интерес в продолжении с ним договорных отношений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров долевого участия.

Кроме этого, истец заявил требование о возврате денежных средств в размере 21 743 680 рублей, перечисленных ответчику в порядке участия в строительстве жилого дома.

При принятии решения в указанной части исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Заявитель считает, что применение данных норм в рассматриваемом случае судом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное