Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-24408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-24408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009, принятое по делу № А46-24408/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир ПВХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения» о взыскании 4 133 967 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир ПВХ» - Коркина О.П. по доверенности б/н от 17.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир ПВХ» (далее – ООО «Мир ПВХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») о взыскании 3 763 336 руб. 95 коп. задолженности по договорам подряда, 283 064 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказа от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 20 893 руб. 19 коп.).

Решением от 16.03.2009 по делу № А46-24408/2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 763 336 руб. 95 коп. основного долга, 283 064 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом определения от 19.06.2009 об исправлении опечатки). В части исковых требований о взыскании 20 893 руб. 19 коп. штрафа производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт, максимально снизив размер процентов. По мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания процентов завышены.

ООО «Мир ПВХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мир ПВХ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части представитель ООО «Мир ПВХ» не возражал.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Мир ПВХ» (подрядчик) и  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заказчик) заключен договор подряда без номера, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу блоков из ПВХ профиля с использованием собственных материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, срок выполнения и место проведения работ оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 42-44).

На аналогичных условиях 09.01.2008 сторонами заключен еще один договор подряда без номера (т. 1, л.д. 72-75).

Подрядчиком работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными представителя обеих сторон, товарными накладными, счетами-фактурами.

Стоимость работ по договору от 30.08.2007 составила 4 731 300 руб. (включая остаток задолженности по договору подряда за 2006 год в сумме 244 000 руб.), по договору от 09.01.2008 – 2 232 036 руб. 95 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на суму 3 100 000 руб. (платежные поручения № 155 от 13.09.2007, № 155 от 17.09.2007, № 204 от 01.10.2007, № 455 от 19.12.2007, № 518 от 26.12.2007, № 135 от 27.02.2008, № 143 от 29.02.2008, приходный кассовый ордер № 51 от 05.12.2008) (т. 2, л.д. 2-17).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 3 763 336 руб. 95 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2009 (т. 2, л.д. 35).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает только на завышенность требований истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик не приводит никаких доводов в обоснование своего мнения о завышенном размере предъявленных и взысканных судом процентов, а также не представил своего контррасчёта процентов. 

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 064 руб. 13 коп. за период с 26.12.2008 по 16.03.2009, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент просрочки платежа (т. 2, л.д. 31).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, поскольку период просрочки уплаты основного  долга определён истцом правильно, размер процентов начислен исходя из суммы основного долга без учёта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с вышеприведёнными положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска (18.12.2008) и вынесения обжалуемого решения (16.03.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У. Между тем, как усматривается из расчёта суммы процентов, истец производил расчёт размера процентов исходя из различных ставок рефинансирования (10%, 10,25%, 11%, 13%), действовавших на тот или иной момент ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Вследствие чего в случае применения судом ставки рефинансирования в размере 13% годовых размер процентов будет выше, чем тот, который был заявлен истцом. Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся, то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен самим истцом.

В отношении требования заявителя жалобы о максимальном уменьшении размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что заявитель, излагая данное требование в своей апелляционной жалобые не ссылался на какие-либо нормы материального права, апелляционный суд расценивает это как требование об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»  суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 283 064 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-24408/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина