Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-8714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-8714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2009) индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №  А46-8714/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, Территориальному отделу № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-и лица: индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ГЕБ»

о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1852-р от 11.07.2007,

 о признании  незаконными действий Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, площадью 57 366 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Березовского, 19,

о признании незаконными действий Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской об­ласти по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастро­вым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого уста­новлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска, предоставленного в аренду Томикову И.В., 

а также об обязании Территориального отдела № 1 Управления Федераль­ного агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить в госу­дарственном кадастровом учете земельный участок 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв. м. местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажно­го кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича – Хомутинкина К.А. по доверенности от 20.03.2008 № 148, действительной 3 года (паспорт 5201 785204 выдан УВД ЛАО г. Омска 18.01.2002);

            от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – Сотникова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 0201/29 действительно до 31.12.2009 (удостоверение № 90 выдано 20.08.2008);,

            от Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича – Панкратова С.Н по доверенности от 01.03.2009 № 1151, действительной 3 года (водительское удостоверение 55ВА № 339053 действительно до 06.05.2019);

            от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска- Пилипенко П.П. по доверенности от 14.07.2008 № 04/28534, действительной 1 год 9удостоверение № 228/08 выдано 17.04.2008);

            от  общества с ограниченной ответственностью «ГеБ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Томиков Игорь Владимирович (далее – заяви­тель, ИП Томиков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Главного управления по зе­мельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР по Омской области, Главное управле­ние) № 1852-р от 11.07.2007 «О предоставлении Тимошенко К.В. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государствен­ной собственности на землю и расположенного в г. Омске»,

- о признании незаконными действий Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости, Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, площадью 57 366 кв.м., местоположение кото­рого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Березовского, 19,

- о признании незаконными действий Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской об­ласти по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастро­вым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого уста­новлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска, предоставленного в аренду Томикову И.В., а также об обязании Территориального отдела № 1 Управления Федераль­ного агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить в госу­дарственном кадастровом учете земельный участок 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажно­го кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спо­ра, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ГеБ».

Решением по делу №А46-8714/2008 от 13.04.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ИП Томиковым И.В. требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу №А46-19692/2008 установлена законность одностороннего отказа ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от договора аренды земельного участка № Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006 по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжение этого договора, требование освободить земельный участок. Учитывая в связи с этим, отсутствие у ИП Томикова И.В. на момент рассмотрения настоящего спора в суде каких-либо прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения Главного управления по зе­мельным ресурсам Омской области  и действий Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

В апелляционной жалобе ИП Томиков И.В. просит отменить Решение Арбитражного суда Омской  области от 13.04.2009 по делу №А46-8714/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая на наличие у ИП Тимошенко К.В. преимущественного права на аренду спорного земельного участка, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данному участке, неправомерно применил нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вместо положений статей 209,606, 608,621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, устанавливая соответствие либо несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, должен был исходить из фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого ненормативного акта или совершения оспариваемых действий, а не на момент рассмотрения дела в суде.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления по земельным ресурсам Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Томикова И.В., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области отклонило доводы подателя жалобы, указав на их несостоятельность.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича в представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию Главного Управления по земельным ресурсам Омской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГеБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГУЗР по Омской области № 3313-р от 30.06.2006 ИП Томикову И.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номе­ром 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с по­чтовым адресом: г. Омск, ул. Подгорная, д. 1 в Центральном административном округе г.Омска.

На основании данного распоряжения 30.06.2006 заключен договор аренды земель­ного участка № Д-Ц-25-6844 , который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 03.04.2007.

Распоряжением ГУЗР по Омской области от 11.07.2007 № 1852-р Тимошенко К.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государ­ственной собственности, площадью 57366 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, в Цен­тральном административном округе под здание.

На основании данного распоряжения 23.08.2007 Теротделом № 1 Управления Ро-снедвижимости указанный земельный участок был поставлен на государственный када­стровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:09 01 02:1011.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, принад­лежащий заявителю на праве аренды, с кадастрового учета был снят.

ИП Томиков И.В., считая это распоряжение Главного управления и действия Управления Роснедвижимости не соответствующим закону и нарушающим его права и за­конные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской.

13.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненор­мативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несо­ответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ИП Томиковым И.В. в порядке, предусмотренном