Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-3071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-3071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-3071/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техагрострой»

о взыскании 54 510 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. –                      Микулич О.А. по доверенности б/н от 13.02.2009;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу №А46-2186/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» (далее – ООО «Техагрострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.             Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008  по делу №А46-2186/2008 ООО «Техагрострой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

 Главное управление по земельным ресурсам Омской области 13.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Техагрострой» о взыскании 48 178 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.01.2005 № Д-Ц-14-5710 за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, 6 332 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.06.2008 по 25.11.2008  и о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-3071/2009 исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области о расторжении договора аренды № Д-Ц-14-5710 от 04.10.2005 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ответчика в пользу истца «Техагрострой» взыскано 48 178 руб. 48 коп. задолженности, 1 266 руб. 46 коп. пени. Этим же решением с ООО «Техагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 2 135 руб. 32 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого решения, конкурсный управляющий ООО «Техагрострой» Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просил решение суда об удовлетворении исковых требований  Главного управления по земельным ресурсам Омской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Техагрострой» Ратковский В.В. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом является текущими платежами, является неправильным. В период наблюдения с (05.03.2008 по 25.08.2008) образовалась задолженность в сумме 26 979 руб. 95 коп. (за период с 01.06.2008 по 25.08.2008), то есть срок исполнения обязательства по указанным платежам наступил в период наблюдения. В период конкурсного производства (с 26.08.2008 по 31.12.2008) образовалась задолженность в сумме 27 530 руб. 56 коп. Задолженность в сумме 26 979 руб. 95 коп., образовавшаяся в период с 01.06.2008 по 25.08.2008, то есть после принятия заявления о признании ООО «Техагрострой» банкротом и введения процедуры наблюдения являлась текущей в период наблюдения с 05.03.2008 по 26.08.2008. После ведения следующей процедуры – конкурсного производства с 28.08.2008 по 31.12.2008 указанная выше задолженность текущей не является. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области могут быть рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве ООО «Техагрострой». Суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом положений Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 233 которого он применяется при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления закона в силу. Задолженность, которую просил взыскать истец, возникла за период до введения процедуры банкротства – до 26.08.2008.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между Департаментом недвижимости Администрации                г. Омска (арендодатель) и ООО «Техагрострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2005  № Д-Ц-14-5710, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 6 636 кв.м., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:07 04 02:0179, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 54.

По условиям договора № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005 (пункты 2.1, 2.2, 2.6) арендатор обязан был вносить на счет Управления федерального казначейства по Омской области плату за пользование арендованным имуществом в размере 6 882 руб. 64 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (без учета налогов).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техагрострой» обязательств по внесению арендной платы по договору № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005 за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 48 178 руб. 48 коп. задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. договора № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005 истец начислил ответчику пеню за период с 01.06.2008 по 25.11.2008 в размере 6 332 руб. 03 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 266 руб. 46 коп., применив ставку 0,1%.             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство по уплате ответчиком арендных платежей и пени, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Техагрострой», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагрострой») требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагрострой») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под обязательствами понимаются  не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Техагрострой» введена определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008, следующая процедура банкротства - конкурсное производство введено 26.08.2008  (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2186/2008). Обязательства ООО «Техагрострой» по оплате  арендных платежей по договору № Д-Ц-14-5710 от 13.01.2005 за заявленный истцом период с 01.06.2008 по 31.12.2008 возникли после 05.03.2008, то есть являются текущими.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ООО «Техагрострой» по оплате задолженности по уплате арендных платежей относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.  

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом положений Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не привело к принятию незаконного решения.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Техагрострой» Ратковскому В.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего ООО «Техагрострой» Ратковского В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» Ратковского Владислава Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова