Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-4473/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                               Дело №   А70-4473/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение    Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009по делу № А70-4473/2006 (судьи Трубицина Н.Г., Доронин С.А., ПрокоповА.В.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)   Ярковского районного союза потребительских обществ

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ярковского районного союза потребительских обществ (далее – должник,  Общество).

По заявлению уполномоченного органа  определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2006 по делу № А70-4473/3-2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 8622350,78 рублей, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2006 по делу № А70-4473/3-2006  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества банкрота открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4473/3-2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве  прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-4473/3-2009 по заявлению арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве взысканы расходы на проведение процедур банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 169965,73 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего – 30000,0 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего – 124956,95 рублей, расходы, связанные с осуществлением процедур – 15008,0 рублей.

Федеральная налоговая служба, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый  об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 59 Федерального закона от 26.10.202 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  расходы на выплату вознаграждения  управляющего являются самостоятельными расходами и к судебным не относятся.

Указывает  на наличие у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, в том числе земельные участки, объекты недвижимого имущества.

Ссылается на то, что заявление было рассмотрено по существу после прекращения производства по делу, что является нарушением статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой такое заявление могло быть рассмотрено по существу только в рамках дела о банкротстве.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей арбитражного управляющего, уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания всей суммы расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    Ярковского потребительского общества.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона  о  банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства  в отношении Общества судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования в размере  8622350,0 рублей, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника.

В конкурсную массу было включено имущество на общую сумму 5000,0 рублей.

Указанное имущество было реализовано путем продажи,  вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов – расходов арбитражного управляющего, что подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства (том 5 лист дела 1-10).  

Иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора и погасить текущие расходы, отсутствует.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4473/3-2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве  прекращено.

Факт наличия имущества, не включенного в конкурсную массу, материалами дела не подтверждается.

Сведениями о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество суд не располагает.

Напротив, факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Вопрос о том, что работа по оформлению правоустанавливающих документов на имущество должника не проведена надлежащим образом, выходит за рамки настоящего спора и не может быть разрешен судом при  рассмотрении жалобы.

Все отчеты арбитражного управляющего, подготовленные  в ходе проведения процедур банкротства,  принимались собраниями  кредиторов к сведению без замечаний. Никаких возражений относительно имущества должника, не включенного в конкурсную массу, податель жалобы  не заявлял, в том числе при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Определение о завершении процедуры банкротства уполномоченным органом  не обжаловалось.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Поэтому заявление о возмещении расходов на выплату вознаграждения подлежит удовлетворению, в том числе  вознаграждение  временного  управляющего  с 19.06.2006 по 19.09.2006 – 30000,0 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего с 19.09.2006 по 04.10.2007  - 124956,95 рублей.

Расходы в указанной части следует признать обоснованными, они подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В отношении предъявленных к возмещению фактических расходов суд отмечает следующее.

Согласно заявлению арбитражный управляющий просит возместить ему текущие расходы на общую сумму 15008,0 рублей (с учетом фактического погашения за счет конкурсной массы, л.д. 5-6 т. 6).

Согласно пункту 4 Постановления  ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Факт несения расходов должен быть подтвержден документально.

Расшифровка расходов суду арбитражным управляющим не представлена.

При проверке обоснованности  требований заявителя в соответствующей части суд принимается во внимание те документы, которые имеются в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными расходы на общую сумму 10028,70 рублей, в том числе:

расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 4923,40 рублей (в том числе 50,0 рублей – комиссия банка), что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением, квитанцией о сборе комиссии  (л.д.63-75 т. 5),

расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства  сумме 3623,07 рублей (в том числе комиссия банка 35,87 рублей), что  подтверждается счетом на оплату, платежным поручением, квитанцией о сборе комиссии (л.д. 78-83 т.5),

  расходы по оплате государственной  пошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах  должника на недвижимое имущество  в сумме 320,0 рублей (в том силе комиссия банка  20.0 рублей), что подтверждается приходными ордерами  (л.д. 76-77 т.5),

почтовые расходы на сумму 61,25 рублей, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (л.д.84, 88, 89, 95 т.5),

расходы на приобретение канцелярских расходов (бумага) в сумме 101,0 рублей, что подтверждается чеком на оплату и накладной от 13.03.2007 № 84 (л.д. 85-87 т.5),

расходы на приобретение ГСМ на сумму 999,98 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 90-91 т. 5).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из  подлежащей взысканию за счет уполномоченного органа суммы расходов затраты на приобретение  ГСМ.

Статьей 59 Закона о банкротстве   урегулирован порядок взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждении по делу о банкротстве.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным расходам (судебным издержкам) относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Это означает, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обязан доказать связь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника, с проведением процедур в отношении конкретного должника.

Между тем, несение расходов на приобретение ГСМ арбитражный управляющий никак не обосновал ни с точки зрения необходимости использования транспортного средства, ни  в части объема потребленных ресурсов, исходя из маршрута следования. Из материалов дела невозможно установить, связаны ли данные расходы с рассмотрением дела в суде, в частности, в связи с обеспечением явки в суд и т.п.

Арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Факт несения расходов в остальной сумме арбитражным управляющим не доказан, документов, подтверждающих  размер расходов  и их связь с рассматриваемым делом, не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованными следует признать расходы на сумму 9028,72 рублей.

С учетом того, что часть расходов была возмещена арбитражным  управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, по приходному кассовому ордеру  № 1 от 26.12.2006 (л.д. 67 т.5), возмещению за счет уполномоченного органа подлежат фактические расходы в сумме 4028,72 рублей.

Связь расходов в указанной сумме с делом о банкротстве должника  не вызывает сомнений  и уполномоченным органом не  оспорена, расходы в указанной сумме являются разумными.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-4473/3-2006 отменить в части полного удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении фактических расходов, связанных с проведением процедур банкротства, разрешить в этой части вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Нины Аркадьевны, 04.12.1957 года рождения, уроженки д. Чантырья Кондинского района Тюменской области, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Раневской. Д.15, расходы в сумме 158985,67 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30000,0 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 124956,95 рублей, фактические расходы в сумме  4028,72 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова