Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А70-6121/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                    Дело № А70-6121/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2008) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 по делу № А70-6121/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА"

к  открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",

третьи лица:  Шур Станислав Евгеньевич, Дюдюк Дмирий Анатольевич, Коваль Владимир Романович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" – представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился;

Шур Станислав Евгеньевич – не явился;

Дюдюк Дмирий Анатольевич – не явился;

Коваль Владимир Романович  - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая   компания «НАСТА» (сокращенное наименование – ООО «НАСТА»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (сокращенное наименование - ОАО   «ГСК «Югория») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 к участию в деле № А60-10849/2007-С7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шур Станислав Евгеньевич, Дюдюк Дмирий Анатольевич и Коваль Владимир Романович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 дело № А60-10849/2007-С7 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 113 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2007 исковое заявление ООО «НАСТА» принято к производству (дело № А70-6121/11-2007).

03.12.2007 в Арбитражный суд Тюменской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Нижневартовского филиала ОАО  «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля SCANIA-124/360 регистрационный знак Р 580 ОР 86.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказано, спор между сторонами рассмотрен  Арбитражным судом Тюменской области по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу № А70-6121/11-2007 с ОАО   «ГСК «Югория» в пользу ООО «НАСТА» взыскано 120000 руб. понесенных убытков, а также 3900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО   «ГСК «Югория»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность размера причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 22.04.2008 не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 45мин. 29.04.2008.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 04.08.2006 около 12час. 30мин. в г. Екатеринбурге, на улице Комсомольская, у дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA-124/360 регистрационный знак Р 580 ОР 86, принадлежащего Ковалю Владимиру Романовичу, под управлением Дюдюка Дмитрия Анатольевича, и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак О 036 XT 66, принадлежащего Шур Владиславу Евгеньевичу, под управлением Шур Станислава Евгеньевича, в результате которого автомобилю Toyota Camry г.н. О 036 XT 66 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дюдюка Д.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скорость движения и не обеспечил контроль за дистанцией между транспортными средствами, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2006, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от  04.08.2006, составленными сотрудниками  ОВ ДПС Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга (л.д. 26-27 т. 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коваля В.Р. (владельца автомобиля SCANIA-124/360 регистрационный знак Р 580  ОР  86) была застрахована агентством в г. Радужный Нижневартовского филиала ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0272962888 (л.д. 25 т. 1).

Транспортное средство Шур В.Е. (автомобиль Toyota Camry регистрационный знак О 036 XT 66)  застраховано в ООО «НАСТА» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования автотранспортных средств КСТ № 660- 004240 (л.д. 18 -оборот т. 1).

В связи с повреждением автомобиля Шур В.Е. 07.08.2006 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НАСТА» (л.д. 19 т. 1).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «НАСТА» автомобиль Toyota Camry регистрационный знак О 036 XT 66 направлен в ООО «УралАвто» для производства ремонтно-восстановительных работ (акт осмотра № 3747 от 07.08.2006 - л.д. 20 т. 1,  направление № 3747 от 08.08.2006 - л.д. 23 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам ООО «УралАвто» № 7459 от 01.09.2006, № 7461 от 01.09.2006 и заказом-нарядом № ЗН 00008590 от 01.09.2006 стоимость работ по восстановлению автомобиля Toyota Camry регистрационный знак О 036 XT 66 составила 126590руб. 14 коп. (л.д. 32-35 т. 1).

На основании представленных документов ООО «НАСТА» признало повреждение транспортного средства в результате столкновения страховым случаем, произвело расчет страхового выплаты в сумме 126590руб. 14 коп. (страховой акт № ТС-660-3747 от 08.09.2006 и  расчет к нему - л.д. 17 т.1) и перечислило ее  по платежному поручению № 3288 от 12.09.2006 (л.д. 18 т. 1).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее риск гражданской ответственности Коваля В.Р., ООО «НАСТА» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из обязанности страховщика виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны - ОАО   «ГСК «Югория» возместить ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт причинения вреда имуществу Шур В.Е. и размер ущерба подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику и не организовал его независимую экспертизу, поэтому в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» вправе отказать потерпевшему в страховой выплате.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SCANIA-124/360 г.н. Р 580 ОР 86 являлся Коваль Владимиру Романовичу.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Дюдюка Дмитрия Анатольевича, управлявшего автомобилем по доверенности, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика  по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного  ОАО   «ГСК «Югория» с причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 этого же Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства № 3747 от 07.08.2006, составленным ООО «НАСТА», заказом-нарядом № ЗН 00008590 от 01.09.2006, счетами ООО «УралАвто» № 7461  и № 7459  от 01.09.2006 (л.д. 32-35 т. 1).

Доводы ответчика о том, что акт осмотра № 3747 от 07.08.2006 не является надлежащим доказательством ввиду наличия в нем дописок и отсутствия данных о профессионализме лица, производящего осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля Toyota Camry регистрационный знак О 036 XT 66.

Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства № 3747 от 07.08.2006, составленным с участием