Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2009) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-ЮгрыА75-511/2009 (судья Н.Б.Загоруйко), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз»

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута

о признании недействительным письма № 02-01-03-6936/8 от 08.12.2008 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз»– не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута– не явился, извещен;

установил:

Решением от 17.03.2009 по делу № А75-511/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» (далее – ООО «Медиа Союз», общество) требований о признании недействительным письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута (далее - Департамент) № 02-01-03-6936/8 от 08.12.2008 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заявкам № 10, 11, 12, 13, 14 на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное Департаментом письмо соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа Союз» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством является необоснованным, поскольку в рассматриваемом ситуации речь идет о предоставлении земельных участков для строительства.

Общество указывает, что Департаментом не исполнены требования части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», выразившиеся в том, что Департаментом не осуществлялось согласование документации с соответствующими органами и организациями.

Кроме того, податель жалобы считает, что Департаментом в оспариваемом письме не указаны основания отказа, предусмотренные частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

По утверждению общества нормы Земельного кодекса Российской Федерации, как основного закона земельного законодательства, являются специальными и имеют приоритет над иными законами, в которых содержатся нормы земельного права (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Упоминание в мотивировочной части обжалуемого решения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по мнению общества, является необоснованным.

Общество также ссылается на то, что не было ознакомлено с отзывом на исковое заявление.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Медиа Союз», Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2008 ООО «Медиа Союз» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявками № 10, 11, 12, 13, 14, в количестве 5 (пять) штук о согласовании и выдачи по ним разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

08.12.2008 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута письмом № 02-01-03-6936/8 сообщил о невозможности согласования мест и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ввиду того, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

ООО «Медиа Союз» полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в согласовании мест размещения объектов и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявкам под № 10, 11, 12, 13, 14, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медиа Союз» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Анализируя положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при условии заключения договора с собственником либо иным законным владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также о том, что разрешение на установку рекламной конструкции, выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия указанных лиц.

При этом в силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (введена Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступила в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявках, поданных 26.11.2008 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, (л.д.12-16) ООО «Медиа Союз» просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию 5 (пяти) рекламных конструкций на землях муниципального образования Городского округа «город Сургут».

Департамент письмом № 02-01-03-6936/8 от 08.12.2008, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 19  Федерального закона «О рекламе», сообщил ООО «Медиа Союз» о невозможности согласования мест и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Довод общества о том, что Департаментом в оспариваемом письме не были указаны основания отказа, предусмотренные частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит положениям указанной нормы права, содержащей основание: нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (пункт 6 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Таки образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в согласовании мест размещения объектов и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявкам № 10, 11, 12, 13, 14 письмом № 02-01-03-6936/8 от 08.12.2008, соответствуют действующему законодательству, а именно: пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», предусматривающему с 01.07.2008 заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на основе торгов.

Ошибочность указания в мотивировочной части обжалуемого решения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не повлекло принятия по настоящему делу неверного решения, поскольку арбитражный суд не основывался при принятии решения по настоящему делу на указанных нормах.

Отклоняется судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что Департаментом не исполнены требования части 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», выразившиеся в том, что Департаментом не осуществлялось согласование документации с соответствующими органами и организациями, поскольку часть 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» должна быть применена в совокупности с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», что имело место в рассматриваемой ситуации.

Что касается доводов общества о приоритете норм Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции считает, что нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, в данной ситуации не применимы, поскольку общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявками о согласовании и выдаче по ним разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О рекламе».

 Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Медиа Союз» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, поскольку означенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Медиа Союз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Медиа Союз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу №  А75-511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков