Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А81-363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2009) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу №  А81-363/2009 (судья Н.М.Садретинова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения Инспекции от 11.06.2008 № 33 и решения Управления от 17.09.2008 № 180,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона»– не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 01.04.2009 по делу № А81-363/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» (далее – ООО «РП Северная сторона», общество) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 № 33 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 17.09.2008 № 180.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы необоснованно пришли к выводу о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие налогоплательщика от налоговой ответственности, а именно: обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года до момента выявления налоговым органом неправомерного занижения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате и назначения камеральной налоговой проверки, при том, что сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации по НДС, была уплачена в бюджет до ее представления в ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, а сумма пеней за несвоевременную уплату налога перекрывалась существующей на момент представления уточненной налоговой декларации переплатой по названному налогу.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции УФНС России по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что переплата ООО «РП Северная сторона» была сформирована 04.02.2008, а уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года подана только лишь 16.02.2008, следовательно, налоговый орган не мог зачесть сумму переплаты в счет уплаты пеней, так как до представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года инспекция не может определить размер пени, подлежащих начислению за не уплату сумм НДС за октябрь 2007 года, так как не располагает информацией о том, что у налогоплательщика имеется задолженность.

Таким образом, налогоплательщиком не была уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, что опровергает доводы общества о возможности его освобождения от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО поддерживает позицию УФНС России по ЯНАО, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ООО «РП Северная сторона» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС России по ЯНАО, ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, ООО «РП Северная сторона», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РП Северная сторона», утратив право на ежеквартальное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2007 года, 14 февраля 2008 года представило в ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО первичную «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

16 февраля 2008 года ООО «РП Северная сторона» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за октябрь 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет, составила 760 374 руб.

В связи с чем, по мнению инспекции, у налогоплательщика по НДС образовалась неуплата налога в размере 760 374 руб., то есть условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены. Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки № 549 от 19 мая 2008 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены возражения.

11 июня 2008 года исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение № 33, которым привлек ООО «РП Северная сторона» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 152 074 руб. 80 коп.

При этом, ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, отклоняя возражения налогоплательщика по акту проверки, в решении указала, что наличие переплаты по налогу к дате вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет освобождение от налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС РФ по ЯНАО) с апелляционной жалобой.

17 сентября 2008 года руководитель УФНС России по ЯНАО по жалобе налогоплательщика вынес решение, которым оспариваемое решение ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО изменил в части размера налоговой санкции, а именно УФНС России по ЯНАО учло имевшуюся переплату по налогу в сумме 379 977 руб. 31 коп. Размер штрафа по решению УФНС России по ЯНАО составил 76 079 руб. 34 коп.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО от 11.06.2008 № 33 и решение УФНС России по ЯНАО от 17.09.2008 № 180 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «РП Северная сторона» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы, правомерно указал, что при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, после установленного для этого срока и срока уплаты налога, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае: если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за иные налоговые периоды.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленной 16.02.2008 уточненной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года к доплате в бюджет подлежал налог в размере 760 374 руб., пеня на данную сумму налога, исчисленная самим налогоплательщиком за период с 20.11.2007 по 04.02.2008, составила 12 225 руб. 58 коп.

Указанная сумма НДС в размере 760 374 руб. является составной частью налога за 4 квартал 2007 года, исчисленного в размере 1 130 027 руб. При этом уплата суммы налога за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком произведена вначале в размере 277 785 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 132 от 29.10.2007 и затем в сумме 873 228 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.02.2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма НДС в общем размере 1 151 014 руб. была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации (16.02.2008) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 760 374 руб.

Доказательств обратного ИФНС России по г. Губкинский по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше, по условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующие сумме налога 760 374 руб. пени за период с 20.11.2007 года по 04.02.2008 года в размере 12 225 руб. 58 коп. уплачены налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации, а именно 18 февраля 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.02.2008 на сумму 23 905 руб. 34 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и УФНС России по ЯНАО по существу не оспаривается, что согласно состоянию расчетов на 16 февраля 2008 года у ООО «РП Северная сторона» имелась переплата по налогу в сумме 136 484 руб. и указанная переплата числилась за налогоплательщиком помимо уплаченных 29.10.2007 и 04.02.2008 сумм НДС в размере 1 151 014 руб.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно посчитал, что, имеющаяся у общества переплата по НДС в размере 136 484 руб. по состоянию на 16 февраля 2008 года (день подачи уточненной налоговой декларации) перекрывает размер недоимки по пени в сумме 12 225 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не мог зачесть сумму переплаты в счет уплаты пеней, так как до представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года размер пени был не определен, поскольку в момент представления уточненной декларации налоговому органу размер пени стал известен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условием освобождения от налоговой ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до предоставления уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что