Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-8494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-8494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2009) Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009, принятое по делу №  А70-8494/2008 (судья Стафеев С.А.) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» к Государственному учреждению Тюменской области  «Тюменское управление лесами» об обязании ответчика в трехдневный срок согласовать местоположение границ Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тюменские землемеры» в 2008 году в части смежных границ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» - Марченко С.Л. по доверенности от 23.06.2009, выданной на три года, паспорт; Петров С.А. по доверенности от 23.06.2009, выданной на три года, паспорт;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (далее – СНТ «Мичуринец-2», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГУТО «Тюменьлес») с иском о признании незаконным отказа в согласовании границы СНТ «Мичуринец-2», выраженного в письме от 22.11.2008 № Г.03-1471; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем согласования границ СНТ «Мичуринец-2».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неоднократно уточнял заявленные требования (т.1 л.д. 118-119; т.2 л.д. 27-28, 39). Согласно последнему уточнению СНТ «Мичуринец-2» просило суд обязать ГУТО «Тюменьлес» в трехдневный срок согласовать местоположение границ Товарищества в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тюменские землемеры» в 2008 году в части смежных границ, определяемых следующими поворотными точками:

от т.2149 до т.н83 (включает в себя точки: т.2149, т.н80, т.н81, т.н82, т.н83);

от т.н180 до т.н181 (включает в себя точки: т.н180, т.н181);

от т.1461 до т.н239 (включает в себя точки т.1461, т.н233, т.н234,  т.н235, т.н236, т.н237, т.н238, т.н239);

от т.н305 до т.н379 (включает в себя точки т.н305, т.н306, т.н307, т.н308, т.н362, т.н363, т.н364, т.н365, т.н366, т.н367, т.н368, т.н369, т.н370, т.н371, т.н372, т.н373, т.н374, т.н375, т.н376, т.н377, т.н378, т.н379.

Решением от 27.03.2009 по делу №  А70-8494/2008 суд отказал в удовлетворении иска, указав на несоблюдение истцом порядка согласования границ земельного участка.

СНТ «Мичуринец-2» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

ГУТО «Тюменьлес» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя СНТ «Мичуринец-2», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Мичуринец-2» в соответствии с государственным актом ТЮ2-1700516 на основании постановлений Администрации Тюменского района Тюменской области от 06.09.1992 № 720, от 06.03.1995 № 157 предоставлено 13,3 га земель, в том числе 5,18 га в коллективную совместную собственность и 8,12 га в постоянное (бессрочное) пользование для коллективных садов (т.1 л.д. 56-68).

СНТ «Мичуринец-2» в целях постановки земельного участка на кадастровый учет обратилось за согласованием границ земельного участка к смежным землепользователям, одним из которых является ГУТО «Тюменьлес».

В письме от 27.11.2008 № Г.03-1471 Учреждение сообщило: на основании заключения Тюменского районного лесничества № 508 от 20.11.2008 в согласовании границ отказано в связи с тем, что границы выходят за пределы ранее выделенного участка (т. 1 л.д. 121, 128).

СНТ «Мичуринец-2», полагая, что отказ в согласовании неправомерен,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Товарищества.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок согласования границ земельного участка установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), согласно пункту 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом в силу пункта 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

ГУТО «Тюменьлес» в силу пункта 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ является смежным землепользователем (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, кадастровый номер 72:17:00 00 000:0039 – т.1 л.д.140), с которым необходимо согласовать местоположение границ земельного участка Товарищества.

Учреждение в письме от 27.11.2008 № Г.03-1471 отказалось от согласования, указав на то, что границы участка Товарищества выходят за пределы ранее выделенного участка.

Обосновывая свой отказ, ответчик указывает на то, что специалистами Тюменской экспедиции Западно-Сибирского филиала ФГУП «Рослесинфорг» (лицензия № МОГ-04869Г от 23.08.2007) путем натурного обследования границ земель, занятых садовыми участками Товарищества с применением приборов позиционирования местности ОРS Garmin 76 выявлено наложение участка СНТ «Мичуринец-2» на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 143-144).

К тому же, ГУТО «Тюменьлес» обращает внимание суда на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени согласования границ и установления их на местности, чем нарушен был существующий порядок межевания земель.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом земельных отношений. Формирование земельного участка предполагает проведение работ по территориальному землеустройству (в том числе межеванию) и кадастровому учету объекта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее - Положение), работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; при этом должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ; отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (пункт 9, 10 Положения).

Согласно пункту 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, и пунктам 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации), разработанным в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, строго регламентирован порядок извещения всех заинтересованных лиц о проведении землеустройства.

Согласно пунктам 12, 13 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом смежным землепользователям (кроме ГУТО «Тюменьлес», но и другим) было вручено  извещение (т. л.д. 89), в котором таковые приглашались к 12 час. 00 мин. 25.07.2008 для принятия участия в установлении и согласовании на местности границ земельного участка Товарищества.

Единственным землепользователем, в отношении которого доказательства извещения отсутствуют, является ГУТО «Тюменьлес».

Не подписан представителем Учреждения и акт согласования границ земельного участка (т. 1 л.д.100).

Истцом в нарушение требований стать 65 АПК РФ никаких доказательств того, что Учреждение было надлежащим образом извещено о дате и времени согласования на местности границ земельного участка, не представлено.

Исходя из приведенных выше требований законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае надлежащее извещение смежного землепользователя о дате и времени согласовании на местности границ земельного участка обязательно. Вследствие чего правомерен вывод о несоблюдении истцом порядка согласования границ участка, что исключает возможность обязания в судебном порядке ответчика согласовать местоположение границ Товарищества в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тюменские землемеры» в 2008 году в части смежных границ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – СНТ «Мичуринец-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 по делу №  А70-8494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова