Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А81-314/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2008 года

                                                          Дело №   А81-314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 24.01.2008 по делу №  А81-314/2008 (судья В.С.Москвин),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нигостройинвест»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/39 от 19.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее инспекция, налоговый орган) № 12-25/39 от 19.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91, п. 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения № 12-25/39 от 19.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу в оспариваемой части.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может ущемить имущественные интересы Общества и причинить ему значительный ущерб в связи со следующим.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом могут быть взысканы в бесспорном порядке, в частности, суммы налога, пени и штрафов в общем размере 449691,44 рублей в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный в требовании срок, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.01.2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кроме того судом при вынесении определения не были учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11. По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, своих представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 24.01.2008 по делу №  А81-314/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова