Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-11757/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-11757/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2009) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-11757/2006 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО «ГК «Титан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

о признании недействительным требования № 1057 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ГК «Титан» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Золотарёвой А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/47, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № УР № 33971 действительно до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования № 1057 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006.

Определением от 08.04.2009 по делу № А46-11757/2006 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Титан» (далее – ООО «ГК «Титан») заменено на правопреемника – ЗАО «ГК «Титан».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-11757/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ГК «Титан», сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-12075/2006, утверждает о том, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности Общества по уплате пеней по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе со ссылками на соответствующие справки налогового органа, также заявляет об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль.

От ЗАО «ГК «Титан» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивированное тем, что представитель Общества находится в командировке в городе Москве.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ЗАО «ГК «Титан» не представило каких-либо дополнительных доказательств, не заявило о возможном их представлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества на основании имеющихся в деле документов.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Титан» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком справки не подтверждают доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГК «Титан» (правопредшественника ЗАО «ГК «Титан») уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

28.07.2006 по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение № 342 (06-11/5436 ДСП), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 532 469 рублей.

Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 662 344 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 182 074 рублей 12 копеек.

На основании решения № 342 (06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 в адрес ООО «ГК «Титан» (правопредшественника ЗАО «ГК «Титан») было направлено требование № 1057 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006.

Указанным требованием налогоплательщику в срок до 17.08.2006 было предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 182 074 рублей 12 копеек.

Полагая, что требование № 1057 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

27.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 342 (06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области.

На основании заявления Общества возбуждено производство по делу № А46-12075/2006.

Производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-12075/2006, возбужденного по заявлению ООО «ГК «Титан» о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу № А46-12075/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, требование Общества удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 602 223 рублей, пени в сумме 85  575 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 720 445 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворено в части взыскания с Общества 812 024 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и, соответственно, удовлетворения встречного требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа в сумме 812 024 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008, суда изменено, изложено в новой редакции: требования Общества в части, переданной на новое рассмотрение, удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 2 779 528 рублей 62 копеек налога на прибыль за 2005 год; 555 905 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год; пени в сумме 66 062 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворено в части взыскания с Общества 256 118 рублей 28 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

При данных обстоятельствах, в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 342 (06-11/5436 ДСП), в том числе в части начисления Обществу пеней по налогу на прибыль в общей сумме 151 637 рублей 62 копеек (85 575 рублей 12 копеек + 66 062 рубля 50 копеек), требование заявителя о признании недействительным требования № 1057 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 151 637 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан», ссылаясь на справки налогового органа, указывает на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает сумму налога, доначисленного по решению налогового органа от 28.07.2006 (06-11/5436 ДСП), что, как считает Общество, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение Общества, поскольку налогоплательщиком не учтено, что начисление пеней по оспариваемому требованию налогового органа в оставшейся сумме – 30 436 рублей 50 копеек (182 074 рубля 12 копеек – 151 637 рублей 62 копейки) признано законным и обоснованным, в связи с чем, справка по состоянию на 01.06.2006 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, оспариваемое требование вынесено 07 августа 2006 года, тогда как справка датирована 01.06.2006. Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого требования у заявителя имелась излишняя уплата налога на прибыль организаций, превышающая доначисленный налог, материалы дела не содержат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц