Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-1144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-1144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 209 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46-1144/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску ИФНС России по ОАО г. Омска

к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу

о взыскании 277 905 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по ОАО г. Омска − Меньковой Е.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 22.05.2010 (удостоверение № УР 339884 действительно до 28.08.2011);

от арбитражного управляющего Винника С.А − Безлепкиной Т.В. по доверенности от 09.06.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИФНС России по ОАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Виннику С.А. о взыскании убытков в сумме 277 905 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46-1144/2009 в удовлетворении искового требования ИФНС России по ОАО г. Омска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что расчет убытков представленный Инспекцией, противоречит понятию убытков, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку истец не указал к какому виду убытков относится заявленная ко взысканию сумма. Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невключению в конкурсную массу дачного земельного участка и заявленными им убытками.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на доказанность оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также на то, что арбитражный управляющий не провел специализированную оценку обнаруженного им земельного участка.

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по ОАО г. Омска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мещерова Александра Михайловича.

18.07.2007 определением Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Мещерова А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен – Винник С.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Винником С.А. выявлено, что у должника (индивидуального предпринимателя Мещерова А.М.) отсутствует какое-либо имущество, а сам должник отсутствует по месту регистрации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что у должника имеется дачный участок по адресу: Омская область, Омский район, п. Осташково, СТ «Большевичка» № 136.

Арбитражный управляющий Винник С.А. не провел реализацию указанного дачного участка, пояснив это тем, что данный земельный участок является объектом очень низкой коммерческой привлекательности.

Несмотря на возражения уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мещерова А.М. было завершено.

Как утверждает истец, работником налоговой службы проведено обследование указанного земельного участка с проведением фотосъемки данного объекта. В ходе проведенного обследования установлено несоответствие выводов арбитражного управляющего действительности, что свидетельствует о занижении арбитражным управляющим стоимости указанного земельного участка.

В связи с этим уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим Винником С.А. законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России в размере реестровой задолженности, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По мнению истца, факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается непоступлением денежных средств от должника в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков – отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В связи с данными обстоятельствами ИФНС России по ОАО г. Омска обратилась с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.

24.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств наличия совокупности условий причинения ему убытков ответчиком, в частности, наличия  причинно-следственной связи между убытками налогового органа в виде непроведения ответчиком необходимых мероприятий по реализации имущества должника и ненадлежащим исполнением Винником С.А. обязанностей конкурсного управляющего, противоправности действий арбитражного управляющего, не обосновал размер понесенных истцом убытков.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Винником С.А., выразившихся в непроведении необходимых мероприятий по реализации имущества должника в отсутствие каких-либо доказательств данного утверждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для определения цены дачного участка.

Утверждение подателя жалобы о проведении уполномоченным органом обследования земельного участка индивидуального предпринимателя Мещерова А.М. с проведением фотосъемки данного объекта, при отсутствии доказательств данного утверждения не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия с изображением объекта недвижимости, которая, по мнению налогового органа, свидетельствует о занижении арбитражным управляющим Винникос С.А. реальной стоимости данного объекта, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невключение в конкурсную массу дачного земельного участка само по себе не влечет прямого причинения вреда; доказательств того, что указанный земельный участок мог быть продан по цене 277 905 рублей 08 копеек, составляющей размер взыскиваемых убытков, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ИФНС России по ОАО г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по ОАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46-1144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков