Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-8299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-8299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2009) Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее – Минпром Омской области)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-8299/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича

к Департаменту государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Омской межрайонной природоохранной прокуратуры,

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10 от 19.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от Минпрома Омской области − Эглит А.В. по доверенности от 18.08.2008 № МПП-3430, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Винника С.А. – Константиновой Е.В. по доверенности от 26.06.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области – Эглит А.В. по доверенности от 18.08.2008 № МПП-3430, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области, в котором просил признать незаконным постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10 от 19.03.2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 требование арбитражного управляющего Винника С.А. удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Минпром Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Винник С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе не представил доказательств неплатежеспособности ОАО «ОПХ «Сибирский МИС».

Минпром Омской области считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности ОАО «ОПХ «Сибирский МИС», а также не дана оценка тому факту, что 03.03.2008 ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 10 000 рублей.

Департамент государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в устном выступление в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Минпрома Омской области.

От Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области поступило письменное ходатайство, мотивированное ссылкой на Указ Губернатора Омской области от 16.06.2009 № 57 «О реорганизации Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области», о замене его на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Представитель арбитражного управляющего Винника С.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для правопреемства отсутствуют.

Арбитражный управляющий Виннк С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Омская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2009 по поручению межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.02.2009 №7-13-09, на основании распоряжения начальника управления государственного контроля Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области № 14 от 24.02.2009, начальником южного сектора управления государственного контроля была проведена проверка выполнения ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-Ф «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух посредством его загрязнения выбросами вредных (загрязняющих) веществ от имеющихся стационарных источников – зерноочистительных линий, зерносушилок, сварочных аппаратов, металлообрабатывающих станков, складов хранения зерна, животноводческих ферм, передвижных источников, а также в результате размещения отходов производства и потребления, что является нарушением статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона 04.05.1999 № 96-Ф «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

19.03.2009 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ Департаментом государственного контроля и охраны окружающей среды Минпрома Омской области в отношении конкурсного управляющего ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» Винника С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 10.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2009 начальником южного сектора, государственным инспектором управления государственного контроля и охраны окружающей среды Александровым С.И. вынесено постановление № 10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Винника С.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент проверки 11.03.2009 у предприятия имелась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, для привлечения к ответственности по данной статье недостаточно констатировать наличие лишь объективной стороны правонарушения. Необходимо установить наличие вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает вины конкурсного управляющего в совершении им административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, поскольку им в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены все необходимые действия.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда Минпромом Омской области и Департаментом государственного контроля и охраны окружающей среды указанного министерства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из имеющейся в материалах дела распечатки банковских операций ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» в 2008 году, следует, что все поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства были распределены арбитражным управляющим согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Означенная статья названного Федерального закона определяет, что все выплаты в ходе конкурсного производства должны осуществляться в соответствии с установленной очередностью.

Согласно указанному Федеральному закону плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к четвертой очереди.

Вместе с тем, из упомянутой выше распечатки следует, что арбитражный управляющий погашал в указанный период задолженность перед кредиторами первой очереди и текущие платежи. Доказательств обратного административным органом не доказано.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Винника А.С. отсутствовала реальная возможность своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что невозможность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлено тем обстоятельством, что ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Винник С.А.

В силу этого обстоятельства ОАО «ОПХ «Сибирский МИС» не располагает средствами, достаточными для расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, не исполнил какие-либо конкретные обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Винник С.А. не представил доказательства неплатежеспособности ОАО «ОПХ «Сибирский МИС», в связи с чем, административный орган правомерно привлек его к административной ответственности, не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное арбитражным управляющим Винник С.А. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Минпрома Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-8299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков