Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-8372/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-8372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2009) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-8372/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик К»

о взыскании 10 257 353 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «КУРГАНПРОМБАНК» (ОАО) – представитель Егорова В.М. (паспорт 3701 № 228326 выдан УВД г. Кургана 02.11.2001, доверенность № 45-01/295635 от 23.01.2009 сроком действия до 15.02.2010);

от ООО «Оптовик К» – представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик К» (далее – ООО «Оптовик К», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 179 397 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 955 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-8372/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 10 179 397 руб. 81 коп. основного долга по кредитному договору, 77 955 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитором, а также 62 786 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптовик К» в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции неправильно применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008 к кредитному договору № 0473 от 16.11.2007.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-8372/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Оптовик К» (заемщик) заключён кредитный договор № 0473 о предоставлении кредита в сумме 10 200 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 16.11.2007 по 14.11.2008 под 16% годовых (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно мемориальному ордеру № 2547493 от 16.11.2007 кредит в сумме 10 200 000 руб. выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптовик К».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (а за последний месяц пользования кредитом не позднее срока возврата кредита) уплачивать проценты в размере, указанном в пунктах 1.2., 5.1.2, 7.2 договора.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрена возможность повышения или понижения процентной ставки за предоставленный кредит с письменным уведомлением заемщика; проценты за пользование кредитом по измененной ставке начинают начисляться по истечении пяти рабочих дней с момента направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки.

В пункте 7.2 кредитного договора стороны согласовали, что при просрочке возврата кредита, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (16%) или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 28.10.2008 стороны установили, что в период с 01.11.2008 по 14.11.2008 – под 20 % годовых.

В установленный договором срок (14.11.2008) ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполнил ненадлежащим образом, по расчетам истца задолженность составила 10 179 397 руб. 81 коп.

Кроме того, кредитором на основании пункта 7.2 кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки (20%) в сумме 77 955 руб. 85 коп. за период с 15.11.2008 по 21.11.2008 с учетом частичных уплат основного долга в этот период.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору № 0473 от 16.11.2007, послужило поводом для обращения АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тюменской области и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.5 договора № 0473 от 16.11.2007 стороны согласовали, что при возникновении спорных вопросов, которые не урегулированы настоящим договором и не решены взаимным соглашением сторон, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Взаимные претензии рассматриваются сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании пункта 8.5 кредитного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что сторонами  не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в указанном пункте кредитного договора условия о том, что возникшие по нему разногласия и споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, не являются условиями о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку не содержат конкретного порядка досудебного урегулирования споров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору № 0473 от 16.11.2007 и уплате процентов за пользование.

Как указывает в исковом заявлении истец, на 21.11.2008 сумма задолженности по кредиту составила 10 179 397 руб. 81 коп.

Однако в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлены следующие документы: платежное требование № 996 от 14.11.2008 о безакцептном списании с  расчетного счета ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № 0473 от 16.11.2007 в сумме 10 192 576 руб. 58 коп., а также  платежные ордеры № 996 от 17.11.2008 на сумму 6 885 руб. 83 коп., № 996 от 18.11.2008 на сумму 13 292 руб. 94 коп., № 996 от 25.11.2008 на сумму 13 541 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ответчика 25.11.2008, которое произведено до принятия обжалуемого судебного акта, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 0473 от 16.11.2007, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10 165 356 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как указано выше, в пункте 7.2 кредитного договора стороны согласовали, что при просрочке возврата кредита, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (16%) или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 28.10.2008 стороны установили, что в период с 16.11.2007 по 31.10.2008 кредит предоставляется заемщику под 16% годовых, а с 01.11.2008 по 14.11.2008 – под 20 % годовых.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец обоснованно начислил проценты с учетом двойной ставки, предусмотренные пунктом 7.2 кредитного договора, в размере 77 955 руб. 85 коп., которые правомерно взысканы с ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, что является основанием, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 62 700 руб. 82 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 998 руб. 63 коп. относятся на ответчика, а в сумме 1 руб. 37 коп. – на истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию