Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                      Дело №   А75-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2009)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области  на решение   Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа   от  21.03.2009  по делу № А75-324/2009 (судья  Подгурская Н.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к  открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» о признании недействительным решений общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»  Вакорина В.В. по доверенности № 59 от 26.09.2008, Тишковой Л.А. по доверенности от 10.12.2008 № 75,

установил:

на основании статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее – Теруправление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров  ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 30.06.2008, оформленных протоколом от 30.06.2008 № 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2009 по делу №А75-324/2009 иск удовлетворен частично: внеочередное собрание акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 30.06.2008 признано недействительным в части принятия решений по пунктам 1-4 повестки дня в связи с тем, что принятие решений по  указанным  вопросам не относится компетенции общего собрания Общества,   в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что доказательств нарушения своих прав данными  решениями  истец не  представил. 

Теруправление, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении собрания, выразившиеся в недопуске представителя истца к участию в собрании, являются существенными и нарушают права Российской Федерации на участие в управлении обществом.

Полагает, что оспариваемым решением нарушены имущественные права Российской Федерации. Так, формирование  резервного фонда  в соответствии с принятым решением связано с уменьшением размера чистой прибыли, при этом ежегодное увеличение прибыли не означает, что размер дивидендов без принятия обжалуемого решения не был бы больше.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной   жалобы не  заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ранее - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) (Росимущество) является владельцем 25,5% уставного капитала (113281 обыкновенных акций) ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство».

Тридцатого июня 2008 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», в повестку дня которого были включены вопросы:

№ 1 - одобрение обращения исполнительного органа ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» в судебные орган с иском к акционеру ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» Сутягину Г.А. о взыскании ущерба, связанного с попытками рейдерского захвата предприятия;

№ 2 - одобрение списания исполнительным органом ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» т/х «Омский-26». «Омский-27», «Омский-29», «Омский-34», «Омский-38» и морских барж М-32 и М-66;

№ 3 - дополнительное одобрение решения Совета директоров ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» от 27.09.2002 г. о реализации т/х «Омский-14», «Омский-102», «Омский-109»;

№ 4 - одобрение обращения   Совета директоров и исполнительного   органа ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» в правоохранительные органы об отсутствии признаков обмана или злоупотребления доверием при заключении и реализации договоров с 100%-дочерним предприятием ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» - ООО «Северная судоходная компания» №№ 1/14, 2/102, 3/109 на продажу т/х «Омский-14», «Омский-102», «Омский-109», а также об отсутствии вреда (ущерба) для ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» при совершении данных сделок;

№ 5 - утверждение изменений в Устав ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство».

По вопросу № 5 было принято решение утвердить следующие изменения в Устав общества, предложенные Советом директоров, а именно:

пункт 1.2 статьи 1 «Место нахождения Общества: 628007, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 115»;

пункт 1 статьи 11 «Общество за счет прибыли создает следующие фонды: резервный фонд: - специальный фонд акционирования работников Общества;  иные фонды»;

пункт 2 статьи 11 «Общество создает резервный фонд в размере 25% уставного капитала Общества. Резервный фонд формируется путем обязательных ежегодных   отчислений   до   достижения   им   размера,   установленного   Уставом Общества. Размер отчислений ежегодно устанавливается общим собранием акционеров Общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера установленного Уставом Общества».

Из материалов дела следует, что представитель истца  к  участию в  собрании допущен не был и  участия в голосовании  не принимал.

Согласно   требованиям       директив       Росимущества            представителю Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров № ЮМ-12/14001 от 23.06.2008 он должен был  голосовать против принятия решения по данному вопросу.

Незаконность отказа в допуске представителя истца к участию в голосовании  установлена судом первой инстанции и не является предметом апелляционного  обжалования. Выводы суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи  55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств  по делу правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями.

В силу статьи 14 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

 Из материалов дела следует, что постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа  и Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2001 № 50-СГ принято решение об обращении в акционерам ОАО «Обь-Иртышское пароходство» о переносе управления Общества из города Тюмень в г. Ханты-Мансийск с целью  улучшения социально-экономического  положения и развития материальной базы дочерних предприятий и оперативного решения вопросов по обеспечению доставки груза в отдаленные районы (137 т.1).

  Истец не указал, каким образом нарушаются его права  принятым решением об изменении места расположения Общества.

При отсутствии таких доказательств признание оспариваемого пункта Устава недействительным  нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик обосновал  целесообразность изменения места расположения  географической сферой  деятельности общества, расположением  его структурных подразделений и дочерних предприятий, близостью к основным месторождениям полезных ископаемых и т.п.   (л.д. 138-145 т.1).   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об акционерных обществах в обществе создается резервный фонд, предназначенный для покрытия убытков общества, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств, а уставом общества может быть предусмотрено формирование из чистой прибыли специального фонда акционирования работников общества. Его средства расходуются исключительно для покрытия убытков, а также на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества,  в случае отсутствия иных средств.

Закон определяет лишь минимально необходимый размер данного фонда, поэтому в уставе общества может быть предусмотрено создание резервного фонда и большего размера.

Согласно пункту 11 Устава ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (до принятия оспариваемых изменений) резервный фонд создается в размере 10% уставного капитала общества  с ежегодным отчислением в него не менее 5% процентов чистой прибыли до достижения размера, установленного Уставом.

Внесенными в Устав изменениями размер резервного фонда увеличен  до 25% уставного капитала, определено, что резервный фонд формируется путем обязательных ежегодных   отчислений   до   достижения   им   размера,   установленного   Уставом Общества. Размер отчислений ежегодно устанавливается общим собранием акционеров Общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера установленного Уставом Общества.

 Из материалов дела следует, что  к моменту  проведения собрания резервный фонд Общества составлял сумму, превышающую установленный Уставом размер.

Вопрос о правомерности  внесения изменений  о резервном фонде исследовался судом первой инстанции с учетом выводов ревизионной комиссии Общества (л.д. 2-5 т. 2). Заключением ревизоров установлено, что по результатам  проверки годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» за 2007 год положительная динамика достигнута по всем показателям деятельности предприятия, при этом рост доходов предприятия к уровню 2006 года составил 154,6%.

Таким образом, поскольку  резервный фонд уже достиг установленного  Уставом размера,   в условиях повышения общих показателей финансово-хозяйственной  деятельности,  Общество вправе увеличить размер  своего резервного фонда.

Поскольку создание резервного фонда имеет цель покрыть убытки общества и защитить имущественные права акционеров, увеличение  его размера  никак нельзя  рассматривать как нарушающее права  участников общества. 

Формирование резервного фонда с учетом внесенных изменений осуществляется за счет отчислений в размере не менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера установленного Уставом Общества.  Указанный порядок был предусмотрен в Уставе общества и ранее.

Следовательно, контроль за ежегодными отчислениями в резервный фонд в любом случае сохранился за собранием акционеров.

Соответственно, при принятии решения о размере этих ежегодных отчислений истец  может контролировать и размер чистой прибыли, которая может быть направлена в данный