Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                             Дело №   А75-888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 20 марта 2009 года, принятое по делу №  А75-888/2009 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз»  к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» о взыскании 835382 рублей 86 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» (далее - ООО «Эко-Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» (далее – ООО «РИН», ответчик) о взыскании 810351 рубля 58 копеек задолженности по договору на оказание услуг № 2008/17 от 01.07.2008, неустойки в размере 25029 рублей 28 копеек за просрочку исполнения платежа по договору.

На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 690440 рублей 67 копеек основного долга, неустойку по договору в размере 39456 рублей 65 копеек за период с 25.08.2008 по 18.03.2009.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-888/2009 исковое заявление ООО «Эко-Бриз» в части требований о взыскании неустойки в сумме 39456 рублей 65 копеек оставлено без рассмотрения. С ООО «РИН» в пользу ООО «Эко-Бриз» взыскано 690440 рублей 67 копеек основного долга, а также 14603 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИН» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 690440 рублей 67 копеек основного долга, государственной пошлины в сумме 14603 рубля 51 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИН» указало на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доказательства, представленные истцом не являются достаточными для удовлетворения исковых требований. В нарушение правил статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в дело не представлены документы, подтверждающие принятие истцом товара ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют товарные накладные с указанием массы погруженного на судно груза (статья 70 Кодекс внутреннего водного транспорта).

ООО «Эко-Бриз» в порядке, предусмотренном  статьей 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик пояснил, что ООО «Эко-Бриз» не работает как товарный склад, поэтому правила статьи 912 ГК РФ в данном случае не применяются.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения от 20 марта 2009 года по делу № А75-888/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО «Эко-Бриз» (исполнитель) и ООО «РИН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2008/17, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать услуги по приему, хранению, погрузке, выгрузке и отпуску грузов на причале  в п. Излучинск, а заказчик - оплачивать исполнителю все расходы, связанные с приемом, хранением, погрузкой, выгрузкой и отпуском грузов (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора на оказание услуг № 2008/17 установлено, что  исполнитель берет на себя обязанности по осуществлению приема/хранения и отпуска грузов, пригодных для хранения на открытых площадках на причале согласно товарно-транспортных накладных, в которых фиксируется дата и время приема грузов на хранение.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг № 2008/17 (в соответствии с протоколом согласования разногласий) заказчик производит оплату за фактически оказанные объемы услуг исходя из расценок на обработку грузов за одну операцию согласно Приложению № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 20 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета, выставленного на основании акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расценки на обработку грузов по договору на оказание услуг № 2008/17 от 01.07.2008 согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора на оказание услуг № 2008/17 истцом были оказаны услуги ответчику за период с июля 2008 по октябрь 2008 года, неоплаченная стоимость которых составила 810351 рубль 58 копеек. Услуги ответчиком оплачены так и не были оплачены. В связи с указанным ООО «Эко-Бриз» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор на оказание услуг № 2008/17 представляет собой смешанный договор, содержащий в себе признаки договора хранения (глава 47 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору № 2008/17 на общую сумму 1004741 рубль 60 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 14 от 01.08.2008, № 56 от 30.09.2008, № 35 от 04.09.2008, № 34 от 04.09.2008, № 33 от 03.09.2008, № 64 от 31.10.2008, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний по их содержанию, акт сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.11.2008.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату № 35 от 01.08.2008, № 100 от 30.09.2008, № 66 от 04.09.2008, № 105 от 08.10.2008, № 65 от 03.09.2008, № 116 от 31.10.2008.

Соглашением № 11/01 на проведение взаимозачета от 11.11.2008 ООО «РуссИнтеграл Варьеган-Ремонт», ООО «РИН» и ООО «Эко-Бриз» произвели зачет взаимной задолженности на общую сумму без НДС 110616 рублей 15 копеек.

Кроме того, ООО «РИН» оплатило услуги истца по счету № 35 от 01.08.2008 на сумму   83773 рубля 87 копеек по платежному поручению № 650 от 01.10.2008.

Таким образом, задолженность ООО «РИН» перед ООО «Эко-Бриз» на день подачи иска в суд первой инстанции составила 810351 рубль 58 копеек.

В период рассмотрения спора, ООО «РИН» платежными поручениями № 73 от 05.02.2009, № 902 от 25.12.2008 оплатило задолженность по договору на оказание услуг № 2008/17 на сумму 119910 рублей 91 копейка.

Следовательно, задолженность ответчика по договору оказания услуг № 2008/17 перед истцом составила 690440 рублей 67 копеек.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 912 ГК РФ, 70 Кодекса внутреннего водного транспорта о непредставлении в дело допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком груза истцу на хранение и погрузке его последним, являются несостоятельными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 912 ГК РФ установлено, что товарный склад, являющийся хранителем по договору складского хранения, выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство или складскую квитанцию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 907 ГК РФ товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Следовательно, товарным складом, в смысле части 1 статьи 907 ГК РФ признается организация, которая осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность по хранению товаров и оказывает связанные с этим услуги.

ООО «Эко-Бриз» не является товарным складом по смыслу статьи 907 ГК РФ. Согласно Уставу ООО «Эко-Бриз» видами деятельности Общества являются: буксировка судов и иных плавучих объектов, кроме нефтегрузов и опасных; погрузочно-разгрузочные работы, оптовая торговля и розничная торговля, услуги автомобильным транспортом и тракторной техникой; посредническая деятельность, ремонтные и пуско-наладочные работы; заготовка и переработка древесины, лов и переработка рыбы.

В данном случае ООО «Эко-Бриз» осуществляло хранение грузов на открытых площадках (причал) в ожидании погрузки, выгрузки.

Следовательно, положения параграфа 2 главы 47 ГК РФ, в частности и статья 912 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям сторон.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле транспортных накладных с массой погруженного на судно груза, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом акты выполненных работ (услуг), являются допустимыми, относимыми документами, свидетельствующими об оказании истцом ответчику услуг, поскольку они подписаны представителем ответчика с приложением печати организации, содержат сведения о наименовании груза, сроках хранения.

Кроме того, условиями договора на оказание услуг № 2008/17 оплата заказчиком работ производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, составление иных документов в целях оплаты не предусмотрено.

Документов, подтверждающих обстоятельства неоказания истцом услуг ответчику, или оказания услуг на иную сумму, как и отсутствие у ООО «РИН» задолженности перед истцом, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 2008/17 в сумме 690440 рублей 67 копеек.

Решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления  ООО «Эко-Бриз» о взыскании неустойки в сумме 39456 рублей 65 копеек без рассмотрения  сторонами не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «РуссИнтегралНефтемаш».

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2009 года по делу № А 75-888/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова