Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-247/2009 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» о  взыскании 4 165 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО Компания «Аякс-Агро» – Сафонова О.И. (по паспорту);

от ответчика: ООО «Агрофирма «Разгуляй» – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро» (далее – ООО Компания «Аякс-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» (далее – ООО «Агрофирма «Разгуляй», ответчик) с иском о  взыскании долга в размере 4 165 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-247/2009  с ООО «Агрофирма «Разгуляй» в пользу ООО Компания «Аякс-Агро» взыскан долг в размере 4 165 000 рублей, государственная пошлина в размере 32 325 рублей.

            Суд мотивировал своё решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора купли-продажи, доказательств оплаты всей стоимости поставленной ему техники не представил, наличие задолженности в отзыве на иск не оспаривает.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Податель жалобы, ссылаясь на статьи 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке комплектного посевного комплекса, вследствие чего оплата его стоимости ответчиком не была произведена по вине истца. Суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Кемеровский региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк», чьи права как инвестора по сделке затрагиваются обжалуемым решением.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что техника находится у ответчика и используется последним по назначению.

            Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2009 до 17.06.2009.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.12.2007 между ООО Компания «Аякс-Агро» (продавец) и ООО «Агрофирма «Разгуляй» (покупатель) был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования № 11017 (далее – договор купли-продажи) с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого продавец в рамках Программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» обязался поставить технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «склад покупателя» согласно приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

            Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки (пункт 1.3. договора купли-продажи).

            Общая сумма настоящего договора составляет 5 950 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.5. договора купли-продажи).

            По условию пункта 3.3. договора купли-продажи авансовый платёж в размере 30% суммы договора, а именно: 1 785 000 рублей с учётом НДС, должен быть уплачен в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Платёж в размере 70% суммы договора, а именно: 4 165 000 рублей с учётом НДС уплачивается в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора.

В разделе 4 договора купли-продажи стороны согласовали  условия и сроки поставки товара. После получения авансового платежа продавец уведомляет покупателя о наличии на складе продавца товара и готовности к его поставке. Затем покупатель с участием представителей банка и аккредитованной при банке страховой компании осуществляет осмотр товара, по результатам которого оформляется акт проверки закупаемого товара – будущего предмета залога. После получения платежа за товар в остальной сумме продавец поставляет покупателю товар не позднее 10.04.2008, но в любом случае не позднее 120 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита.

            Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 785 000 рублей по платежному поручению № 806 от 27.12.2007.

            Комплектность поставленного товара подтверждена актом проверки закупаемого имущества – будущего залогового обеспечения от 29.08.2008.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме выполнил  договорные обязательства по оплате поставленного товара.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении предъявленного иска, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            Аналогичное условие закреплено в пункте 1.2. договора купли-продажи.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № 91 от 22.04.2008 и актом приёмки товара от 22.04.2008.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает,  что договор купли-продажи прямо не содержит условий о том, в каком именно виде (в упакованном или собранном в полной комплектации) истец должен был поставить товар ответчику. При принятии товара 22.04.2008 в вышеуказанных товарной накладной и акте приёмки товара ответчик сделал письменную отметку о том, что  оборудование принято в разобранном виде в ящиках, окончательная приёмка будет осуществлена после сборки. Однако, как уже было указано выше, в договоре купли-продажи сторонами не было обусловлено о поэтапном принятии поставленного товара, то есть первоначально в разобранном виде (в упаковке), а затем в собранном виде.

Далее, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

            В приложении № 1 к договору купли-продажи указан объект поставки: посевной комплекс «Bourgault» (Канада) модели 8810 (12,2 м- 48 сошн.) с системой внесения гранулированных удобрений в междурядия культуры (MRB), со спиралевидными катками  WTP и бункером для семян и удобрений модель 6350 (12,4 м3) – 1) культиватор-сеялка «Bourgault» («Борго») модели 8810-12,2 м (48 сошн. 380-430 л.с.с указанием комплектации; 2) трёхсекционный бункер для семян и удобрений «Bourgault» модель 6350 (12,4 м3) с указанием комплектации; 3) комплект сошников с указанием комплектации; 4) комплект запасных частей.

            Из акта о приёмке товара от 22.04.2008, подписанного ответчиком, не усматривается, что у ответчика имелись замечания относительно некомплектности поставленного товара. Сама по себе ссылка ответчика в данном акте о принятии оборудования в ящиках не означает, что товар ответчиком не был принят в той комплектации, которая была оговорена сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи и перечислена в  акте о приёмке товара от 22.04.2008.

            Более того, статья 480 ГК РФ предусматривает последствия передачи некомплектного товара, в частности, возможность покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно некомплектности поставленного товара.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент вынесения обжалуемого решения не отказался от исполнения договора купли-продажи, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан исполнить договорные обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора купли-продажи поставил ответчику посевной комплекс, то у последнего в силу закона и условий договора купли-продажи возникла обязанность по его оплате.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 328, 405, 406  о том, что оплата стоимости товара ответчиком не была произведена по вине истца, просрочившего исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            В рассматриваемом случае истец осуществил ответчику поставку товара, что не отрицается и самим ответчиком. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность истца по сборке поставленного товара. Претензий по комплектности товара ответчик истцу не предъявлял и не уведомлял его о приостановлении им исполнения условий договора купли-продажи до 31.05.2009 в связи с просрочкой поставки товара.  Кроме этого, в договоре купли-продажи не содержится условие о сроке кредитования ОАО «Россельхозбанк» ответчика на приобретение товара. Напротив, в пункте 4.4. договора купли-продажи установлено, что срок поставки не может превышать 120 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита, что позволяет суду сделать вывод о том, что принятие банком решения о предоставлении ответчику кредита под залог поставленного товара не зависит от срока поставки, наоборот, поставка товара не должна превышать установленный договором срок (10.08.2008). Данные  доводы заявителя жалобы  основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Кемеровский региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Кемеровский региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» не является стороной договора купли-продажи, поэтому решение суда, принятое по настоящему делу, не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Наличие в договоре купли-продажи (пункт 1.1.) ссылки на то, что договор купли-продажи заключается в рамках Программы ОАО «Россельхозбанк» не означает, что неисполнение какой-либо стороной этого договора своих обязательств повлечет за собой нарушение прав ОАО «Россельхозбанк» в лице его Кемеровского регионального Филиала. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания привлекать Кемеровский региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим