Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А75-5439/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2007 года

                                             Дело №   А75-5439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Тайченачевым  П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2007) закрытого акционерного общества «Эконом» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2007 по делу № А75-5439/2007 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения налогового органа № 19-15/41340 от 22.08.2007

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Эконом» - Иванов С.В. по доверенности от 18.08.2006, действительной до 31.12.2007 (паспорт 5203 № 047471 выдан УВД №2 Центрального административного округа г. Омска 01.07.2002).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эконом» (далее по тексту – ЗАО «Эконом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному  округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 19-15/41340 от 22.08.2007.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом также было подано заявление  о принятии  обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения № 19-15/41340 от 22.08.2007.

Определением от 03.09.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, обосновав отказ отсутствием убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств  для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Означенное определение  обжалуется ЗАО «Эконом»  в полном объеме в апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Общество ссылается на то, что заявителем были представлены достаточные доказательства того, что  в случае  непринятия обеспечительных мер,  имущественным  интересам заявителя может  быть причинен значительный ущерб, включая банкротство.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 03.09.2007 незаконным и подлежащим отмене.

Представители  Инспекции, надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное  заседание  не явились, отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, находит его подлежащим  отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  Общество указало на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку с Общества могут быть взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  сумм налогов, начисленных в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания па имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия требования налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежат принятию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа   от 03.09.2007 по делу № А75-5439/2007 отменить.

            Заявление закрытого акционерного общества  «Эконом» об обеспечении имущественных интересов заявителя  удовлетворить.

 Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре   от 22.08.2007 № 19-15/41340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова