Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А75-4686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-4686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3022/2009) Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-4686/2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй»

о взыскании 4 555 337 рублей, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Аган-Строй» – представитель Зайцева Е.В. (паспорт 6706 № 670921 выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный 26.04.2007, доверенность б/н от 17.06.2009 сроком действия один год);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее -  ООО «Аган-Строй») о признании договора строительного подряда от 09.08.2005 № 123 незаключенным (ничтожной сделкой) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 555 337 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об отказе от исковых требований в части признания договора № 123 от 09.08.2005 ничтожной сделкой, а затем – об отказе от исковых требований в части признания договора № 123 от 09.08.2005 незаключенным. Судом первой инстанции отказы приняты, определениями от 18.02.2009 (протокольное) и от 24.02.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу № А75-4686/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МБУ «УКС района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, денежные средства по платежному поручению № 2296 перечислены ответчику без оснований, поскольку, не по договору № 123 от 09.08.2005; акт сверки расчетов за период с 01.09.2004 по 31.12.2006 подтверждает признание ответчиком получение денежных средств в сумме 4 555 337 руб.; судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о том, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

МБУ «УКС района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Аган-Строй» в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что договор не прекратил своего действия. Кроме договора № 123 другого договора с таким же предметом между истцом и ответчиком нет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу № А75-4686/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 между МБУ «УКС района» (заказчик) и ООО «Аган-Строй» (подрядчик) подписан договор № 123 подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными средствами работы по капитальному строительству объекта «Отвод воды из озера Магылор в бассейн реки Аган в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

Ориентировочная стоимость работ по договору согласована в сумме 15 184 456 руб. с обязательством заказчика произвести авансовый платеж для приобретения материалов в размере 30% от стоимости работ. В связи с этим, платежным поручением № 2296 от 25.10.2005 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 555 337 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по данному договору выполняются подрядчиком в течение 3 месяцев с момента подписания договора сторонами.

Согласно указанной в договоре дате составления документа договор подписан сторонами 09.08.2005, с которой, соответственно, следует исчислять трехмесячный срок выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, сроки начала и окончания работ являются существенным условием договора подряда.

При согласовании условия о сроке применяются общие правила определения срока, установленные главой 11 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  оснований констатировать недостижение соглашения по срокам выполнения работ не имеется.

Платежным поручением от 25.10.2005 № 2296 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 555 337 рублей, однако в качестве основания платежа указаны работы по отводу воды из озера Магылор в бассейн р. Аган п. Новоаганск по договору от 09.09.2005 № 128.

Договор № 128 от 09.09.2005 в материалы дела не представлен, доказательства наличия обязательственных отношений между сторонами на основании данного договора отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор на выполнение работ по отводу воды из озера Магылор в бассейн реки Аган в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района заключен 09.08.2005 за № 123, оплата имела место именно в счет этого договора. Ссылка в платежном поручении № 2296 от 25.10.2005 на договор № 128 от 09.09.2005 является технической ошибкой. О том, что оплата состоялась именно по договору № 123 от 09.08.2005, утверждает и истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о возврате аванса, уплаченного по договору, должно быть обосновано обстоятельствами невыполнения работ ответчиком в полном объеме, заявленным истцом в связи с существенным нарушением ответчиком договора, отказом от его исполнения (пункт 2 и 3 статьи 715 ГК РФ) и квалифицировано с представлением соответствующих доказательств как убытки заказчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, истец на такие факты не ссылается, доказательств не приводит.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ. В этом случае он обязан уплатить подрядчику часть цены за фактически выполненные работы.

Однако такие обстоятельства и наличие соответствующих оснований для возвращения аванса из материалов дела не усматриваются, истец их вновь не приводит.

Требование истца как заказчика о возврате уплаченного подрядчику может быть обосновано обстоятельствами ненадлежащего качества выполненных работ и уклонения подрядчика от исполнения требований заказчика, заявленных в порядке статьи 723 ГК РФ.

Между тем, такие основания для взыскания истцом также не заявлены и не обоснованы.

Учитывая, что оснований констатировать незаключенность договора № 123 от 09.08.2005 суд не усматривает, то в случае обоснования своих требований положениями главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), в его обязанность по статье 65 АПК РФ входит доказывание фактов невыполнения ответчиком работ вообще, либо в соответствующей части, либо иной стоимости выполненных истцом работ. Соответствующих доказательств также истцом не представлено.

Актом сверки за период с 01.09.2004 по 31.12.2006 подтверждается факт уплаты спорной суммы именно за отвод воды из озера Магылор.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении характера исковых требований отклоняются.

Из искового заявления и заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.02.2009 исх. № 384 от 24.02.2009 (л.д. 122 – 125, 131) следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, в качестве оснований указаны обстоятельства перечисления денежных средств по незаключенному договору № 123. Истец сослался на нормы права о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца без правового основания.

Между тем, денежные средства получены во исполнение договора, не расторгнутого на момент рассмотрения спора по существу.

Следовательно, правовые основания возврата истцу уплаченных денежных средств в счет аванса по договору подряда № 123 от 09.08.2005 не приведены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МБУ «УКС района», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности рассмотреть вопрос о защите своего предположительно нарушенного права иным способом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2009 года по делу № А75-4686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева