Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А70-2772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-2772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2009) открытого акционерного общества КБ «Агроимпульс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу №  А70-2772/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества КБ «Агроимпульс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества КБ «Агроимпульс» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.04.2009 по делу №  А70-2772/2009 отказал в удовлетворении требований акционерного общества КБ «Агроимпульс» (далее – общество, заявитель) об отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт включения в конкретный кредитный договор условий о взимании с потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета, в то время как такая оплата действующим законодательством не предусмотрена, а, следовательно, банк реализуя свои услуги по кредитному договору ставил такую реализацию в зависимость от приобретения иной услуги, что в силу законодательства о защите прав потребителей недопустимо и свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в общем сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрен запрет по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, которое осуществляется в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.

По мнению заявителя, заемщик свободен в заключении договора и ему не навязываются условия договора при получении кредита, а, следовательно, не ущемляются его права.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим изменению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Административным органом была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с жалобой заемщика, заключившего кредитный договор с ОАО КБ «Агроимпульс». По фактам жалобы, поступившей 02.02.2009, определением от 12.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении. В адрес законного представителя ОАО КБ «Агроимпульс» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по возбужденному делу.

В протоколе об административном правонарушении № 99 от 05.03.2009, на основании положений действующего законодательства сделан вывод о наличии в действиях банка признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Отражено событие    правонарушения, связанное с действиями банка, который обуславливает предоставление услуги (автокредита) обязательным открытием и ведением ссудного счета за отдельную плату, что является ущемлением прав потребителя и противоречит положениям статьи 16   Закона от 07.02,1992 № 2500-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В указанном протоколе, а также отдельным образом правонарушителем даны объяснения, подписанные представителем по доверенности, указаны мотивы несогласия с выводами административного органа.

Оспариваемым постановлением № 217 от 17.03.2009, в связи с обозначенными обстоятельствами и виновностью ОАО КБ «Агроимпульс» в совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2. КоАП РФ, к заявителю применена мера ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Решением от 24.04.2009 по делу №  А70-2772/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Арбитражным судам первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитные договоры, заключаемые обществом с заемщиками в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов.

Согласно п. 3.1.2 договора от 16.06.2008 г. № 42/08 и приложения № КА-0О-О4О2-ООШЗ к договору в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать ОАО «КБ «Агроимпульс» комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе за открытие и ведение ссудного счёта.

Таким образом, открытие ссудного счета банком приводит к дополнительным  обязательным материальным затратам со стороны потребителя вне зависимости от возможности его волеизъявления по данному вопросу. Заемщик не имеет возможности отказаться отдельным образом именно от такого условия, которое не связано непосредственно с суммой кредита, но обязательно обуславливает её получение.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию общество обусловило обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон № 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному делу при привлечении Банка к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что открытие ссудного счета определено действующим банковским законодательством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка, которая заключается в том, что комиссия   за   открытие   и   ведение   ссудного   счёта, обязанность ведения которого возникает у банка а не потребителя,  уплачивается по условиям и тарифам договора кредитования и возлагает на заёмщика обязанность, не предусмотренную законодательством, ущемляет его право на выбор и определение необходимости открытия различных банковских счетов.

Довод подателя жалобы о том, что право кредитных организаций на безакцептное взимание платы за открытие ссудного счета подтверждено Указанием ЦБ РФ от 13.05,2008 № 2008-У, апелляционным судом отклоняется, поскольку названным указанием определено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу №  А70-2772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Агроимпульс» - без изменения.

Открытому акционерному обществу КБ «Агроимпульс» (адрес Западно-Сибирского филиала: г. Тюмень, ул. Володарского, 19/2) вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.05.2009 № 1677 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова