Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-8881/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2009) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу №  А46-8881/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис»

г. Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис»– не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Романец О.А. (удостоверение № 339775   действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/6037 от 09.04.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» (далее – ООО «Автогаз-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-18/1083-1 ДСП от 27.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-14/03876 от 30.03.2009.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/1083-1 ДСП от 27.01.2009 по взысканию единого налога на вмененный доход в сумме 72 288 руб. 00 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Автогаз-сервис» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/1083-1 ДСП от 27.01.2009 может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Автогаз-сервис», а само общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу №  А46-8881/2009 заявленное ООО «Автогаз-сервис» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО «Автогаз-сервис» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.   

 Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств (в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Автогаз-сервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Автогаз-сервис», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные предприятием в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 84 688 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Автогаз-сервис», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемой им суммы налога, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 22.04.2009 по делу №  А46-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков