Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-8606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-8606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2009) индивидуального предпринимателя Малаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009, принятое по делу № А46-8606/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» к индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Николаевичу

о взыскании 83 608 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Малаева Сергея Николаевича – Мордвинов А.В. по доверенности б/н от 18.03.2009;

от ООО «Сибзавод» - Иванова Т.В. по доверенности № 9 от 26.08.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее - ООО «Сибзавод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Николаевичу о взыскании 66 780 руб. основного долга по договорам № АП-116 от 10.03.2006 и № АП-116 от 28.02.2007 аренды нежилого помещения и 16 828 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1. договора № АП-116 от 28.02.2007.

Определением от 21.07.2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца приостановил производство по делу № А46-8606/2008 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15011/2008 (лист дела 78).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 производство по делу № А46-8606/2008 возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02.03.2009 на 14 час. 20 мин. (лист дела 82).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46-8606/2008 с индивидуального предпринимателя Малаева С.Н. в пользу ООО «Сибзавод» взыскано 66 780 руб. основного долга, 16 828 руб. 56 коп. неустойки и               3 008 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель Малаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта производства ремонтных работ в 2007 году противоречит тексту решения по делу № А46-15011/2008. В силу того, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие ответчика судом первой инстанции не был исследован факт производства работ в 2007 году с согласия истца, что приводит к необходимости возмещения затрат арендатора на выполнение этих работ, и фактически порождает встречное требование ответчика на ту же сумму.

ООО «Сибзавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибзавод» поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании  договора № АП-116 от 10.03.2006 аренды нежилого помещения ООО «Сибзавод» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Малаеву С.Н. (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании заводоуправления на 2 этаже, каб. № 11 по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе: для использования под офис - 25,8 кв.м и торговую площадь - 6,0 кв.м.

Размер арендной платы устанавливается в размере 185 394 руб. с НДС (пункт 4.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 20.03.2006 по 20.02.2007 (пункт 2.2.).

 Арендатор с 01.04.2006 производит оплату в срок до 15 числа каждого месяца за следующий календарный месяц 100 % авансовым платежом денежными средствами в кассу или на счет арендодателя в сумме 16 854 руб. В счет арендной платы стороны засчитывают стоимость проведенного арендатором ремонта арендуемого помещения, размер стоимости которого определяется сторонами исходя из представленных арендатором утвержденной сметы и акта выполненных работ, но не может превышать в общей сумме 100 440 руб.(пункт 4.2.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с марта по апрель 2006 года в указанном помещении на основании договора подряда от 15.03.2006 № 16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Малаевым С.Н., ООО «Участок высококачественной отделки» выполнило ремонтные работы.

На основании представленных ответчиком документов ООО «Сибзавод» произвело зачет произведенных ремонтных работ на сумму 100 440 руб. в счет арендной платы по договору № АП-116 от 10.03.2006.

По истечении срока действия договора № АП-116 от 10.03.2006  между ООО «Сибзавод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малаевым С.Н. (арендатор) заключен договор № АП-116 от 28.02.2007 аренды нежилого помещения, предметом которого явилось то же помещение, что и по договору № АП-116 от 10.03.2006.

Срок действия договора установлен сторонами с 21.02.2007 по 21.01.2008 (пункт 2.2.)

Размер арендной платы устанавливается в размере 209 880 руб. с НДС (пункт 4.1.).

Арендатор производит оплату в срок до 15 числа каждого месяца за следующий календарный месяц 100% авансовым платежом денежными средствами в кассу или на счёт арендодателя в сумме 19 080 руб. с НДС (пункт 4.2.).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца по состоянию на 01.01.2008 за индивидуальным предпринимателем Малаевым С.Н. сформировалась задолженность по арендной плате в размере 66 780 руб.

Возражая против наличия задолженности в указанном выше размере, индивидуальный предприниматель Малаев С.Н. сослался на соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 66 780 руб., в том числе от 17.08.2007 на сумму 9 540 руб.,  от 23.08.2008 на сумму 9 540 руб., от 04.09.2007  на сумму 9 540 руб. и от 29.12.2007 на сумму 38 160 руб. (листы дела 49-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2008 по делу № А46-15011/2008 по иску ООО «Сибзавод» к индивидуальному предпринимателю Малаеву С.Н. о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности от 17.08.2007, от 23.08.2008, от 04.09.2007 и от 29.12.2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в удовлетворении исковых требований ООО «Сибзавод» отказано, в связи с тем, что указанные соглашения являются незаключенными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ссылки ответчика на погашение задолженности по арендным платежам путем зачета взаимных требований на основании указанных выше соглашений, не могут быть приняты во внимание.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в 2007 году ремонтных работ в арендованном ответчиком помещении, в том числе на сумму 66 780 руб.

Кроме этого, необходимо отменить, что по условиям договора № АП-116 от 28.02.2007 возможность зачета ремонтных работ в счёт арендных платежей не предусмотрена.

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор № АП-116 от 28.02.2007, в том числе относительно условий о возможности зачёта ремонтных работ в счёт арендных платежей, в материалах дела не имеется.

Допустимые доказательства оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей  в заявленном истцом размере, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 66 780 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из текста решения суда  по делу № А46-15011/2008  буквально не усматривается вывод о том, что ремонтные работы арендованного помещения в 2007 году не выполнялись, что не позволяет считать данное обстоятельство установленным по указанному делу и, соответственно, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу  решения.

Истец на основании пункта 5.2.1 договора № АП-116 от 28.02.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 16 828 руб. 56 коп.

Правильность расчёта пени, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 о возобновлении производства по делу № А46-8606/2008  и назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 02.03.2009 на 14 час. 20 мин. направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 30.01.2009 по адресу: г. Омск ул. Пригородная, д. 17, кв. 59 (лист дела 84).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Сведения о местонахождении ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

 Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 156 АПК РФ был вправе разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малаева С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 1 504 руб. 13 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 504 руб. 13 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46-8606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Николаевичу, 12.02.1964 года рождения, уроженцу г. Омска, проживающему по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 17, кв. 59, из федерального бюджета 504 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634143 от 31.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова