Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А70-685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                             Дело №   А70-685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2009)  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  06.03.2009 по делу № А70-685/2009 (судья  Стафеев С.А.) о возвращении искового заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 37277,03 рублей,

установил:

            открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 37277,03 рублей.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-685/2009 исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований частей 2 и 3 статьи 125  названого закона, а именно: в связи с не указанием в исковом заявлении наименования ответчика и места его нахождения, не представления доказательств направления (вручения)  копии заявления ответчику по делу.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-685/2009 исковое заявление ОАО «Ингосстрах» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок.

            ОАО «Ингосстрах» обжаловало определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления путем подачи апелляционной жалобы.

            Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 114 АПК РФ оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что нарушения не были устранены в определенный срок, поскольку документы направлены в суд до истечения  этого срока, а именно 27.02.2009. При этом ссылается на то, что направленные во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения документы были получены судом 06.03.2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тюменской области от   06.03.2009 по делу № А70-685/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.   

Исковое  заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 128  АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ   процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в определении об оставлении искового заявления от 11.02.2009 суд предложил истцу устранить допущенные недостатки и обеспечить поступление соответствующих документов в суд в срок до 05.03.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции не только определил срок, в течение которого процессуальные действия должны были быть совершены заинтересованным лицом, но и установил порядок исполнения – путем обеспечения  предоставления к указанному сроку документов непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ). 

Следовательно, исполнение обязанности может быть признано надлежащим, если соблюдены оба этих условия.

Между тем,  заявитель   направил   по почте необходимые документы  без учета почтового пробега, что привело к тому, что они поступили в суд после  окончания срока, а именно: 06.03.2009 года. То есть истец исполнил свою процессуальную обязанность ненадлежащим образом.

В связи с указанным суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой  часть 6 статьи 114 АПК РФ,  согласно которой, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Именно такое толкование момента устранения недостатков дано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом не имеет значения, что толкование дано для судов апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 128 АПК РФ  и части 4 статьи 263 АПК РФ идентичны.

Сведениями о том, что  заявитель не имел возможности направить документы заблаговременно (раньше, чем они фактически были направлены) и известил об этом суд, суд апелляционной инстанции не располагает. Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения истец не заявлял.  

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом определения о необходимости устранить допущенные при обращении в суд нарушения, препятствующие  принятию искового заявления к производству,  вынесение обжалуемого определения соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПРК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, направленные во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения документы были получены работником суда 06.03.2009 (в день вынесения определения о возвращении).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении обжалуемого определения суд располагал информацией  о поступлении документов,  учитывая, что согласно штампу входящей корреспонденции на  сопроводительном   письме они были зарегистрированы только  11.03.2009 года (л.д. 112).

В деле также нет доказательств того, что определение вынесено судом после поступления документов в суд, а не наоборот.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата искового заявления не позднее следующего дня.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с правильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Следует отменить, что исходя из положений части 6 статьи 129  АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-685/2009 оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова