Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-13913/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                               Дело №   А46-13913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  15-22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2009) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009, вынесенное по заявлению Неворотова Бориса Григорьевича о рассрочке исполнения судебного акта по делу №  А46-13913/2007 (судья Лебедева Н.А.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО», Неворотову Борису Григорьевичу о признании недействительными решений органа управления обществом, о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «ДЕСО» 2880616 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Вахниной Татьяны Владимировны – Вахнина Т.В. (паспорт); Панькин В.С. по доверенности от 23.01.2009 выданной на 3 года (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» - не явился, извещен;

от Неворотова Бориса Григорьевича – Киров В.Ф по доверенности от 19.02.2009 выданной на 3 года (паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов – (после перерыва) Редько Н.К. (удостоверение);

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») о признании недействительными приказов директора ООО «Десо» Неворотова Бориса Григорьевича (далее – Неворотов Б.Г.) № 8 от 21.03.2005, № 18 от 12.04.2005, № 41 от 27.07.2005, № 45 от 19.08.2005 и Неворотову Б.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Десо» 2880616 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба.

Решением от 24.03.2008 по делу № А46-13913/2007 суд признал недействительными приказы директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. № 8 от 21.03.2005, № 41 от 27.07.2005, № 18 от 12.04.2005, № 45 от 19.08.2005; взыскал с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» 2506136 руб. 23 коп. убытков.

Неворотов Б.Г. 23.03.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-13913/2007 в части взыскания с него в пользу ООО «Десо» 2506136 руб. 23 коп. убытков, а также в части взыскания исполнительского сбора 175429 руб. 53 коп. путем оплаты ежемесячных платежей по графику: до 7-го числа ежемесячно - 10000 руб., до 23-го числа того же месяца -10000 руб.

Определением от 22.04.2009 по делу № А46-13913/2007 суд удовлетворил заявление, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-13913/2007 в соответствии с вышеуказанным графиком.

Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы ссылается на то, что предоставленные Неворотовым Б.Г. документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении 10 лет.

Как указано в жалобе, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Десо» за 2007 год нераспределенная прибыль общества составляет 11272000 руб.; Невовротов Б.Г. как участник общества имеет право на соответствующую долю прибыли, в случае принятия решения о ее распределении на данную часть прибыли (дивиденды) может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта.

Неворотов Б.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Десо» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Десо», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахниной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что срок рассрочки имеет принципиальное значение.

Представитель Федеральной службы судебных приставов пояснила, что исполнительное производство в отношении Неворотова Б.Г. по данному делу возбуждено 13.01.2009; были сделаны необходимые запросы во все органы регистрации и учета имущества и в банки, проверены все источники доходов Невовротова Б.Г.; имущество у должника по месту проживания не выявлено; иных источников дохода у должника не имеется. Неворотов Б.Г. достиг пенсионного возраста, но пенсия до настоящего времени еще не оформлена. На вопрос Вахниной Т.В. представитель службы судебных приставов пояснила, что на долю в уставном капитале ООО «Десо» в размере 2/3 наложено обременение.

Представитель Неворотова Б.Г. пояснил, что в настоящее время у должника не имеется дополнительных доходов. Уточнил, что в отношении Неворотова Б.Г. возбуждено еще одно исполнительное производство по делу № А46-19553/2008, взыскателями по которому являются Вахнина Т.В. и ООО «Десо». Денежные средства по обоим исполнительным листам выплачиваются должником регулярно в общей сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

Представленные в материалы дела документы (сообщение УФРС по Омской области № 01/062/2009-2086 от 30.03.2009 об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав Неворотова Б.Г., справка о доходах физического лица за три месяца 2009 года, платежное поручение № 1 от 27.03.2009 и квитанция АА 6920065, подтверждающие внесение на расчетный счет взыскателя 20000 руб., сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права  для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Решением суда от 24.03.2008 года был удовлетворен иск участника ООО «Десо» Вахниной Т.В. о взыскании убытков с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо».

Учитывая, что Неворотов Б.Г. является исполнительным органом ООО «Десо», взыскатель в лице самого Неворотова Б.Г. в действительности не заинтересован ни в исполнении судебного акта, ни в контроле за исполнительным производством, в частности  за тем, появится ли впоследствии у Неворотова Б.Г. имущество и иные доходы для исполнения судебного акта.

В то же время суд, удовлетворив иск, обязан обеспечить исполнение вступившего в законную силу решения, в том числе и в интересах Вахниной Т.В., являвшейся истцом.

Обязательность судебной защиты имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью гарантируется статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предоставление рассрочки Неворотову Б.Г. на столь длительный срок - более чем на 10 лет, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение о взыскании убытков,  и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения решения с наибольшей вероятностью является  предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, в том числе и  в случае, если доходы должника впоследствии увеличатся.

Такая рассрочка нарушает установленный статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ)  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В то же время названным законом предусмотрена иная возможность исполнения судебного акта за счет заработной платы и иных доходов гражданина, но при этом учитывающая интересы взыскателя.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 98 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания осуществляется в процентном отношении от заработной платы и иных доходов должника.

То есть, во-первых, учитывается рост заработной платы (иных доходов), а во-вторых, ничто не препятствует судебному приставу-исполнителю контролировать имущество должника (его состав на актуальную дату). 

В то же время интересы должника при применении данной меры принудительного исполнения также защищены статьями 99 (пункт 2) и 101 Закона № 229-ФЗ ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение от 22.04.2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-13913/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-13913/2007 отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Неворотова Б.Г.о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-13913/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова