Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-100/20-2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                               Дело №   А70-100/20-2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1541/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 19.02.2008 по делу № А70-100/20-2005 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.02.2008 по делу № А70-100/20-2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (далее по тексту– ООО «САНЕКО», Общество), взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС № 7 по Тюменской области, налоговый орган, податель жалобы) в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В качестве доказательств произведенных расходов Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2004, акты приема-сдачи оказанных юридических ус­луг к договору от 05.04.2005, платежное поручение № 893 от 23.05.2005.

МИФНС № 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе просит определение от 19.02.2008 по делу № А70-100/20-2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе отчено, что в договоре возмездного оказания услуг от 15.12.2004 не указано, что Артемьева Н.А. оказывала помощь в обжаловании именно решения № 11-145 МИФНС № 7 по Тюменской области. Вознаграждение в сумме 4 000 руб. Артемьева Н.А. получила за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.4 договора, то есть не только за анализ материалов камеральной проверки и решения № 11-145 МИФНС № 7 по Тюменской области, но и за осуществление других услуг, которые не имеют никакого отношения к рассмотрению дела № А-70-100/20-2005.

Кроме того, налоговый орган указывает, на то, что по представленному платежному поручению № 893 перечислено 39 500 руб., а не 4 000 руб., при этом в качестве основания для перечислений не указан акт приема-сдачи от 05.04.2005.

ООО «САНЕКО» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «САНЕКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2004 № 11-145 и требования № 12357 от 14.07.2004 МИФНС № 7 по Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 10.03.2005 по делу № А70-100/20-2005 требование Общества удовлетворено в полном объеме. Данное решение в арбитражном суде апелляционной инстанции или в кассационной инстанции не обжаловалось.

17.01.2008 ООО «САНЕКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 7 по Тюменской области судебных расходов на оплату юридических услуг Артемьевой Н.А. в размере 4 000 руб.

Определением от 19.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование.

Указанное определение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2005 по настоящему делу требования ООО «САНЕКО» о признании недействительным решения от 12.07.2004 № 11-145 и требования № 12357 от 14.07.2004 удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС № 7 по Тюменской области.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «САНЕКО» представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.12.2004 (лист дела 74-75), акт приема-сдачи оказанных юридических ус­луг к договору от 05.04.2005 (лист дела 76), платежное поручение № 893 от 23.05.2005 (лист дела 77). Также в материалах дела есть пояснение индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.А. (лист дела 84) относительно получения ею вознаграждения в размере 4 000 руб. в соответствии с актом приема-сдачи от 05.04.2005 по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2004.

Суд первой инстанции верно указал, что подготовка заявления и поддержка заявленных требований в арбит­ражном суде требовала от представителя наличия специальных познаний налогового законо­дательства, а также проведение анализа судебной практики по данной категории спора. Сумма вознаграждения и срок уплаты (до 01.05.2005) установлены пунктом 4.1.1 Договора возмездного оказания услуг от 15.12.2004.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как все выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Что касается довода о том, что в договоре возмездного оказания услуг от 15.12.2004 не указано, что Артемьева Н.А. оказывает помощь в обжаловании именно решения № 11-145 МИФНС № 7 по Тюменской области, то он не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию договора.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора установлено, что «исполнитель» выполняет следующее:

осуществляет анализ материалов камеральной налоговой проверки обособленного подразделения заказчика и решения от 12.07.2004 № 11-145 МРИ МНС РФ № 7 по Тюменской области, принятого по результатам проверки (далее - Решение), на предмет правомерности доначисления сумм налогов, привлечения заказчика к налоговой ответственности;

дает консультации Заказчику по вопросам налогообложения, отраженным в Решении налоговой инспекции;

оказывает  консультационные  услуги  и  помощь  при   подготовке   процессуальных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств) при обращении Заказчика в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, а также при обращении налогового органа в суд.

Из анализа договора, а также, учитывая отсутствие в штате ООО «САНЕКО» должности юриста, апелляционный суд пришел к выводу, что договор заключен с целью получения квалифицированной помощи в связи с проведением МИФНС № 7 по Тюменской области камеральной налоговой проверки Общества и принятием по ее результатам решения от 12.07.2004 № 11-145. 

То есть, мнение подателя жалобы о получении вознаграждения не только за анализ материалов камеральной проверки и решения № 11-145 МИФНС № 7 по Тюменской области, но и за осуществление других услуг, которые не имеют никакого отношения к рассмотрению дела № А-70-100/20-2005, ошибочно.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на отсутствие в платежном поручении № 893 указания на акт приема-сдачи от 05.04.2005, так как позиция суда первой инстанции по этому поводу обоснована. Произошла техническая ошибка, вместо даты акта приема-сдачи от 05.04.2005 указано 05.04.2004, что подтверждается пояснениями самой Артемьевой Н.А.(лист дела 84).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ООО «САНЕКО» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с МИФНС № 7 по Тюменской области правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 по делу № А70-100/20-2005 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков