Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А81-5284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                   Дело №   А81-5284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2009) общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года, принятое по делу № А81-5284/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании 252 905 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – ООО «Автомакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 500 руб., возникшей вследствие неисполнения последним обязательств по договору от 11.12.2007 № 78, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 405 руб. 26 коп.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов до 5 373 руб. 33 коп., начисленных за просрочку уплаты платежа в период с 05.02.2008 по 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года по делу № А81-5284/2008 иск общества с ограниченной ответственностью «Автомакс»  удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» взыскана задолженность в размере 241 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 33 коп, всего 246 873 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. 46 коп. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «Автомакс» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена часть государственной пошлины в размере 120 руб. 65 коп., уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2008 № 377.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 148 500 руб.  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, которым является взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только по договору от 11.12.2007 № 78. Признавая долг в сумме 93 000 руб. по договору от 11.12.2007 № 78, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ошибочно признал также долг в размере 148 500 руб. по договору от 20.08.2007 № 58, вопрос об исполнении обязательств по которому не входил в предмет исследования по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомакс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между ООО «Автомакс» (по договору - исполнитель) и ООО «Урал» (по договору - заказчик) заключен договор № 78, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом и механизмами по предварительно поданным заявкам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании подписанных справок к путевым листам по планово-расчетным ценам на оказание услуг техникой ООО «Автомакс».

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае непредставления работы заказчик производит оплату из расчета 10 часов в смену.

По истечении каждого месяца исполнитель обязан до 10 числа следующего месяца предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением путевых листов, подписанных заказчиком (пункт 4.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Счет выставляется с актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.12.2007 № 78 ООО «Автомакс» в материалы дела представлены акты от 31.12.2007 № 110 на сумму 148 500 руб. и от 23.01.2008 № 6 на сумму 93 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату услуг в указанном размере ООО «Урал» выставлены истцом счета-фактуры от 31.12.2007 № 118 и от 23.01.2008 № 6.

Между тем, оплату услуг в сумме 241 500 руб. ООО «Урал» не произвело.  

В подтверждение задолженности в указанном размере представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008, подписанный сторонами (л.д. 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.03.2009 стороны пришли к согласию о наличии у ответчика задолженности в размере 241 500 руб. и обоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 33 коп., начисленных за просрочку уплаты платежа в период с 05.02.2008 по 15.07.2008.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 241 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 33 коп. признаны представителем ответчика Горьким М.А, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что доверенностью от 12.01.2009 Горький М.А. уполномочен на признание исков от имени ООО «Урал» (л.д. 39).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая согласие ответчика с заявленной задолженностью и суммой начисленных процентов, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования ООО «Автомакс» в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, которым является взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только по договору от 11.12.2007 № 78.

Признавая долг в сумме 93 000 руб. по договору от 11.12.2007 № 78, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ошибочно признал также долг в размере 148 500 руб. по договору от 20.08.2007 № 58, вопрос об исполнении обязательств по которому не входил в предмет исследования по настоящему делу.

Из счета-фактуры от 31.12.2007 № 118 на сумму 148 500 руб. следует, что данная счет-фактура выставлена на основании дополнительного соглашения от 20.08.2007 № 1 к договору № 58.

Между тем, как указывает ООО «Автомакс» в отзыве на апелляционную жалобу, указание в счете-фактуре на договор № 58 является ошибочным, поскольку между сторонами заключен один действующий договор от 11.12.2007 № 78.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что акт от 31.12.2007 № 110 и счет-фактура от 31.12.2007 № 118 относятся к исполнению обязательств  по  договору от 20.08.2007 № 58 (в частности, к апелляционной жалобе подателем жалобы договор от 20.08.2007 № 58 не приложен).

 В связи с чем, названный довод апелляционной жалобы ООО «Урал» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года по делу № А81-5284/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года по делу № А81-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова