Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-6833/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                 Дело №   А70-6833/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу №  А70-6833/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - Щеглова Л.М., доверенность № 8 от 10.01.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» - Носов Д.Ю., доверенность от 23.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (далее - ООО «Сантехремсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (сокращенное наименование - ООО «Техноцентр») о понуждении исполнить договор № 10 от 20.05.2005, передать ООО «Сантехремсервис» шесть квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени, общей площадью 303,5кв.м. (дело № А70-6833/32-2007).

Определением от 04.12.2007 Арбитражный суд Тюменской области объединил дело № А70-6833/32-2007 с арбитражным делом № А70-6815/32-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (сокращенное наименование -  ООО «УПК») к ООО «Сантехремсервис» и ООО «Техноцентр» об обязании ООО «Сантехремсервис» исполнить обязательства по уступке прав и обязанностей, приобретенных по договору № 10 от 20.05.2005, в соответствии с договором от 14.07.2005 путем передачи ООО «УПК» документов, удостоверяющих права и обязанности инвестора; а также об обязании ООО «Техноцентр» исполнить обязательства, предусмотренные договором № 10 от 20.05.2005 по передаче в собственность ООО «УПК» шести квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени, общей площадью 303,5кв.м., в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А70-6833/32-2007.

Решением от 25.01.2008 по делу № А70-6833/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехремсервис» к ООО «Техноцентр», а также исковых требований ООО «УПК» к ООО «Сантехремсервис» и ООО «Техноцентр» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сантехремсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехремсервис» и принять новый судебный акт о понуждении ООО «Техноцентр» исполнить договор № 10 от 20.05.2005, передать ООО «Сантехремсервис» шесть квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени, общей площадью 303,5кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сантехремсервис» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноцентр» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО «УПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции в его отсутствие.

Представитель ООО «Сантехремсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Техноцентр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехремсервис» основывает требования о передаче квартир, предъявленные к ООО «Техноцентр», на договоре № 10 от 20.05.2005, по которому ООО «Техноцентр» (застройщик) и ООО «Сантехремсервис» (дольщик) объединили свои усилия на условиях долевого участия для строительства 12-этажного жилого дома ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени (п. 1.1.).

Согласно тексту п. 2.1.1 договора застройщик обязался построить объект, ввести его в эксплуатацию в 1 полугодии 2007 года и передать дольщику его долю по акту приема-передачи.

Из пункта 2.1.2 следует, что в обязанности застройщика входила передача дольщику после выполнения им обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта шести квартир, общей площадью 303,5кв.м., а именно:

2-х комнатной квартиры № 19 на 3 этаже, общей площадью 62,4кв.м.;

1-комнатной квартиры № 37 на 5 этаже, общей площадью 40,9кв.м.;

1-комнатной квартиры № 50 на 6 этаже, общей площадью 37,0кв.м.;

2-х комнатной квартиры № 52 на 7 этаже, общей площадью 59,5кв.м.;

1-комнатной квартиры № 64 на 8 этаже, общей площадью 44,2кв.м.;

2-х комнатной квартиры № 2 на 2 этаже, общей площадью 59,5кв.м.

В силу ст.ст. 4 (п. 1), 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требовать передачи квартир по договору возникает у дольщика с момента исполнения им своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта.

По тексту договора № 10 от 20.05.2005 дольщик был обязан оплатить застройщику свою долю в срок до 25.09.2005 (п. 3.1.).

Общая стоимость долевого участия ООО «Сантехремсервис» обозначена в договоре в сумме 5007750руб. (п. 1.3.).

При этом в п. 3.4. договора № 10 от 20.05.2005 предусмотрено, что документами подтверждающими факт оплаты стоимости долевого участия в строительстве по данному договору, являются квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, справка о внесении суммы долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сантехремсервис» в установленный договором срок денежные средства в счет оплаты долевого участия в сумме 5007750руб. застройщику не передало.

В подтверждение исполнения обязательства участника долевого строительства по оплате доли ООО «Сантехремсервис» сослалось на проведение зачета встречных однородных требований к ООО «Техноцентр», вытекающих из договора подряда № 23.03 от 23.03.2005.

Согласно указанному договору подряда ООО «Сантехремсервис» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Техноцентр» (заказчика) в срок до 15.09.2005 выполнить проектирование теплового пункта и монтаж: системы отопления, включая внутреннюю поквартирную разводку и подвальные магистрали; тепловых пунктов, включая проектирование; системы водопровода, включая магистрали, стояки холодной и горячей воды, циркуляции с отсекающими кранами; системы канализации 10-этажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Флотская-Толстого-Уральская-Пионерская ГП-1.

Приемка и сдача работ должны были производиться на основании формы № 2, № 3 с Единичными территориальными расценками и индексом удорожания СМР на момент выполнения работ (п. 4.1. договора).

Согласно тексту п.п. 2.1., 2.2. договора подряда № 23.03 от 23.03.2005 общая стоимость работ по нему была предусмотрена в размере 5000000руб. и подлежала оплате заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки систем.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 23.03 от 23.03.2005 ООО «Сантехремсервис» представило акты приема-передачи технической документации от 25.10.2005, акт передачи индивидуального теплового пункта от 03.11.2005, акты передачи системы водопровода от 15.02.2006, акты приемки системы внутренней канализации и промывки ее от 03.03.2006, акты на выполненные работы от 17.10.2005, от 02.11.2005, от 22.11.2005, от 27.12.2005, от 17.01.2006, от 10.02.2006, от 21.02.2006, акты на гидравлическое испытание от 02.11.2005, 12.11.2005, от 22.11.2005, от 27.12.2005, от 17.01.2006, от 27.01.2006, от 14.02.2006, от 15.02.2006, акты приемки системы отопления с проверкой на эффект от 13.01.2006, акты передачи системы отопления от 17.01.2006, от 14.02.2006, не содержащие указаний на стоимость выполненных работ.

По платежному поручению № 468 от 13.08.2007 ООО «Техноцентр» перечислило ООО «Сантехремсервис» за выполненные работы 2813813руб.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Сантехремсервис» заявило, что в соответствии с письмом № 204 от 25.09.2007 произвело зачет обязательств ООО «Техноцентр» по оплате работ, выполненных по договору подряда № 23.03 от 23.03.2005, в сумме 5000000руб. в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Техноцентр» по договору № 10 от 20.05.2005 в сумме 5007750руб.

Между тем, доводы ООО «Сантехремсервис» о зачете встречных однородных требований на основании письма № 204 от 25.09.2007 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указано в обжалуемом решении, из текста письма № 204 от 25.09.2007 не следует, что именно оно являлось заявлением о зачете.

При этом определить, когда ООО «Сантехремсервис» произвело зачет и каким документом он был оформлен, по тексту письма № 204 от 25.09.2007 не представляется возможным.

Кроме того, из смысла ст. 410 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст. 8, 307 (п. 2) ГК РФ следует, что к зачету могут быть предъявлены существующие и действительные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 10 от 20.05.2005 не прошел процедуру государственной регистрации, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, договор № 10 от 20.05.2005 не отвечает требованиям ст. 3 указанного Федерального закона, поскольку к моменту его подписания застройщик не получил установленном порядке разрешение на строительство и не мог привлекать к участию в строительстве ООО «Сантехремсервис».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 10 от 20.05.2005 не породил каких-либо прав и обязанностей для подписавших его лиц.

Поэтому суд не имел оснований согласиться с утверждением ООО «Сантехремсервис» о необходимости признания зачета состоявшимся, обязанности дольщика по оплате участия в долевом строительстве исполненной, а его требования о передаче квартир законным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует принять во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сантехремсервис», 12-этажный жилой дом ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени не сдан в эксплуатацию.

Между тем, до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры не могут быть выделены в натуре (ст.ст. 2 (п. 2), 8 (п. 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Сантехремсервис» о понуждении ООО «Техноцентр» исполнить договор № 10 от 20.05.2005 путем передачи ООО «Сантехремсервис» шести квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого, в г. Тюмени, общей площадью 303,5кв.м., отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехремсервис» о том, что к отношениям сторон следовало применить законодательство об инвестиционной деятельности, а не нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона последний регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из определения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ст. 4 Закона) и содержания текста договора № 10 от 20.05.2005, на котором ООО «Сантехремсервис» основывало заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал