Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А70-150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2009) закрытого акционерного общества «Тюменьводоочистка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-150/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьводоочистка» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании стоимости расходов на охрану объекта в размере 344 030 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменьводоочистка» – Печканов А.Н. по доверенности от 16.06.2009,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – Плесовских О.С. по доверенности № 182 от 20.09.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьводоочистка» (далее - ЗАО «Тюменьводоочистка») 15.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании 344 030 руб. 06 коп. расходов .

В обоснование заявленных требований истец указал, что по государственному контракту № 54-ВК от 10.04.2007 как подрядчик выполнял работы на объекте «Тюменский район, с. Онохино, реконструкция ВОС, прокладка наружных сетей, реконструкция здания ВОСМ.ТП, в том числе ПСД», свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик приемку объекта не произвел, в связи с чем истцом при отсутствии к контракту дополнительного соглашения на 2008 год осуществлялась охрана объекта в период с 01.01.2008 по 31.08.2008. Поскольку истец  осуществлял охрану объекта без поручения ответчика, свои действия истец квалифицирует как действия в чужом интересе без поручения и в качестве правового основания иска указывает  нормы  пункта 1 статьи 980, пункта 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец считает, что ответчик факт необходимости осуществления услуг по охране объекта не отрицает (письмо №3063 от 18.09.2008)  и, следовательно, - одобряет.  В соответствии с пунктом 2 статьи 984 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению по правилам о договоре соответствующего вида – о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).  Расходы в сумме 344 030 руб. 06 коп. понесены истцом на содержание сторожей (выплата заработной платы) – расчет на л.д.16 т.1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-150/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ГБУ ТО «ДКХС» расходов на охрану объекта, ЗАО «Тюменьводоочистка» не представило доказательств совершения им действий в интересе ответчика, соответствия этих действий установленным Гражданским кодексом РФ условиям о возможности требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат; материалами дела также не подтверждено оказание ответчику возмездных услуг по охране объекта. Иных оснований для взыскания расходов на охрану , а также  требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Тюменьводоочистка» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ГБУ ТО «ДКХС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьводоочистка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ ТО «ДКХС» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что последние акты приемки работ, выполненных истцом,  подписаны 14.12.2007, оплата за работы произведена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

 Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основанием иска -  фактические обстоятельства, на которых основано требование (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 31.10.1996 № 13).

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право арбитражного суда выйти за пределы исковых требований.

ЗАО «Тюменьводоочистка» обратилось в арбитражный  суд с иском  о взыскании  344 030 руб. 06 коп. расходов.

В обоснование иска ЗАО «Тюменьводоочистка» ссылается  на обстоятельства об осуществлении им без поручения со стороны ответчика , но в интересах последнего, действий   по охране в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 незавершенного строительством объекта  (в с.Онохино Тюменского района)  и  понесении  в связи с этим  затрат на охрану объекта  в сумме 344 030 руб. 06 коп.  В качестве правового основания требования истец  указал  нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ о действии в чужом интересе без поручения (статьи 980, 984), а также нормы о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781).

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

  Заинтересованность ответчика в охране незавершенного строительством объекта в указанный период ЗАО «Тюменьводоочистка» в исковом заявлении связывает с  тем, что по заключенному между сторонами государственному контракту № 54-ВК от 10.04.2007  ответчик являлся заказчиком , который после выполнения  истцом (подрядчиком)  работ   и  при отсутствии  к контракту дополнительного соглашения на 2008 год  не производил приемку  от истца незавершенного строительством объекта. Свои действия  истец считает направленными на предотвращение вреда имуществу  заказчика, совершёнными хотя и без поручения последнего, но при наличии его одобрения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако  истцом - ЗАО «Тюменьводоочистка» не представлены доказательства осуществления действий  в интересах  ГБУ ТО «ДКХС» с целью предотвращения вреда его имуществу , а также  доказательства одобрения действий истца.

Исходя из подтверждаемых  материалами  дела обстоятельств , суд первой инстанции сделал обоснованные выводы  о том, что  между сторонами  договорные отношения отсутствовали (государственный контракт №54-ВК от 10.04.2007 из-за несогласования в нём сроков выполнения  работ является незаключенным) , но истец фактически в 2007 году  выполнял на объекте (реконструкция ВОС, ТП) в с.Онохино  подрядные работы  , которые по актам от 14.12.2007 приняты заказчиком - ГБУ ТО «ДКХС»  как выполненные за декабрь 2007г. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, и  суд первой  инстанции  правильно указывает об этом в решении, что по завершении работ в декабре 2007г. именно истец  длительное время не передавал незавершенный строительством объект ответчику, тогда как последний принимал меры для принятия спорного объекта у истца. Уклонение истца от передачи объекта было вызвано намерением истца выполнять работы на спорном объекте при отсутствии соответствующих договорных обязательств.  

Данные обстоятельства усматриваются  из   направленного истцом 14.01.2008  (исх.№5) ответа  на письмо №4468 от 29.12.2007 ,  в котором заказчик потребовал передать  исполнительную документацию (л.д. 6, 21 т.2).    

 Письмом № 757 от 03.03.2008 ответчик уведомил истца о том, что исполнение функций заказчика по спорному объекту ГБУ ТО «ДКХС» передает Администрации Тюменского муниципального района, которая в дальнейшем будет вести строительно-монтажные работы, вследствие чего ГБУ ТО «ДКХС» предложило передать исполнительную документацию на объект (л.д. 116 т. 1).

Однако в письме № 61 от 07.03.2008 истец сообщил ответчику о необходимости урегулирования разногласий в отношении дальнейшего действия контракта № 54-ВК от 10.04.2007 (л.д. 117 т. 1).

Письмом №960 от 18.03.2008 ГБУ ТО «ДКХС» предложило ЗАО «Тюменьводоочистка» прибыть на территорию спорного объекта 20.03.2008 к 10-00 для проведения процедуры передачи незавершенного строительством объекта от генподрядчика - ЗАО «Тюменьводоочистка» заказчику - ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (л.д. 119 т. 1).

Как усматривается из отметки на акте приема-передачи незавершенного строительством объекта «с. Онохино, Тюменский район, реконструкция станции водоподготовки» от 20.03.2008, руководитель  ЗАО «Тюменьводоочистка» присутствовал на объекте, однако, отказался от подписания акта, что подтверждено подписями представителей ответчика и Администрации Тюменского муниципального района (л.д. 118 т. 1).

Истец  в письме №69 от 20.03.2008 (на исх. №960 от 18.03.2008 о передаче незавершенного строительством объекта) указывает на невозможность подписания  предложенного на строительной площадке проекта акта , так как он не отражает, по мнению истца,  фактическое положение дел . При этом истец сообщает ответчику об осуществлении им с января 2008г. по сей день охраны строительного объекта без соответствующего возмещения , наличии  не возмещенных ответчиком  непредвиденных расходов  и  убытков – упущенной выгоды , предлагает подписать соглашение о расторжении контракта , устанавливая для ответа  срок пять дней (л.д.120 т.1).

 Из письма  от 24.04.2008 (исх.№1244) следует отказ ответчика от подписания соглашения (л.д.122 т.1).

В дальнейшем истец  составлял ещё один проект соглашения (от 13.08.2008), включающего вопросы о расторжении контракта , о передаче объекта от истца к ответчику по двустороннему акту в месте расположения объекта,  о возмещении истцу убытков, стоимости расходов по сторожевой охране ( л.д.126 т.1).

Из представленного ответчиком на указанный проект соглашения  протокола разногласий следует, что ответчик возражает по позициям относительно убытков, сторожевой охраны объекта (л.д. 127-128 т. 1). Разногласия сторонами не согласованы.

             Материалы дела не содержат доказательств  одобрения ответчиком  действий истца по охране подлежащего передаче объекта  как действий, совершаемых в интересах  ответчика (ГБУ ТО «ДКХС») .

Напротив, представленной в дело  перепиской сторон подтверждается, что ЗАО «Тюменьводоочистка» не осуществляло передачу ГБУ ТО «ДКХС» объекта строительства  , имея целью продолжение работ .

Таким образом, не передавая объект,  истец при осуществлении его охраны действовал  фактически  в своем интересе, а не  в  интересах  ГБУ ТО «ДКХС».

В подтверждение одобрения ответчиком действий по охране объекта истец ссылается на письмо №3063 от 18.09.2008 .

Однако , как следует из данного письма (сопроводительное письмо №3063 от 18.09.2008 к протоколу разногласий  на дополнительное соглашение к государственному контракту), ответчик исходил из обязанности ЗАО «Тюменьводоочистка» осуществлять сторожевую охрану объекта в течение всего срока строительства, а для передачи заказчику на охрану незавершенного строительством объекта при приостановлении строительства или консервации объекта и дополнительной оплате затрат подрядчика по охране объекта необходимо было составить двусторонний акт по охране объекта, подписанный заказчиком и подрядчиком, в котором принимается решение по охране объекта   (л.д. 15 т. 1).

 В письме № 3474 от 22.10.2008  ответчик также указал на необоснованность доводов истца о дополнительном возмещении расходов по сторожевой охране, поскольку  сторонами не принималось решение об охране объекта  после истечения срока строительства , двусторонний акт с перечнем имущества, подлежащего охране, не составлялся (л.д. 19-20 т. 2).

Учитывая , что  истец в течение всего спорного периода действовал в собственных интересах , а не в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, и одобрения этих действий со стороны ответчика не имелось ,  основания для  взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов на охрану объекта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что исковые требования ЗАО «Тюменьводоочистка» не подлежат удовлетворению и в связи с недоказанностью размера понесенных расходов на охрану объекта. Представленные в материалы дела расчетные ведомости по налогам на ФОТ (л.д. 17-28 т. 1), приказы о приеме на работу и расходные кассовые ордера, справки о доходах физического лица, договоры о приеме на работу (л.д. 36-95 т. 1) такими доказательствами не являются, так как не подтверждают выплату денежных средств в размере 344 030 руб. 06 коп. в связи с охраной спорного объекта.

           Иск  о  возмещении  расходов    предъявлен  ЗАО «Тюменьводоочистка»  из  обязательства о действии в чужом интересе без поручения .  В порядке, установленном  статьей 49 АПК РФ, истец  не изменял основания требования, не обосновывал  его обстоятельствами  о  нарушении ответчиком  какого-либо другого обязательства  (к примеру, вытекающего из  подрядных отношений).  

Поэтому  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  ЗАО «Тюменьводоочистка» о том , что суд должен был рассмотреть иск по другому основанию или предмету.

Отказав в удовлетворении иска ЗАО «Тюменьводоочистка», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Тюменьводоочистка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков