Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу n А70-672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2009) закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года о прекращении производства по делу № А70-672/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Тюменьгеолсервис» к индивидуальному предпринимателю  Князеву Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя  Князева Сергея Викторовича – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьгеолсервис» (далее – ЗАО «Тюменьгеолсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года производство по делу № А70-672/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска. Закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьгеолсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части определения предложение: «При этом Суд учитывает, что ранее в Суд уже поступало заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис» М.А. Степанян (л.д. 22)». В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Степанян М.А. является генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис», не соответствуют материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Князев С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьгеолсервис» основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменьгеолсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, стр. 3.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем Ташбулатовой З.А. по доверенности от 10.12.2008, выданной генеральным  директором ЗАО «Тюменьгеолсервис» Караульных В.В.

В материалах дела имеются протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 01.11.2008 и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2008, согласно которым генеральным директором истца является Караульных В.В.

Вместе с тем, 25.02.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, подписанное М.А. Степаняном с указанием на то, что он является генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 13.09.2005.

Судом первой инстанции данный отказ от иска не принят, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 (л.д. 55).

Учитывая наличие у истца неразрешенного корпоративного конфликта между акционерами и существование двух лиц, полагающих себя полноправными генеральными директорами, во избежание нарушения прав других лиц, суд продолжил рассматривать дело по существу.

В заседание суда первой инстанции 23.03.2009 представитель ЗАО «Тюменьгеолсервис» Ташбулатова З.А. представила заявление об отказе от иска с приложением подлинной доверенности от 20.03.2009, выданной от имени ЗАО «Тюменьгеолсервис» генеральным директором В.В. Караульных, которой Ташбулатова З.А. уполномочена заявлять суду полный или частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявила ходатайство об отказе в признании полномочий Степаняна М.А. в качестве генерального директора общества, указав, что полномочия указанного лица в качестве генерального директора ЗАО «Тюменьгеолсервис» прекращены не только протоколом общего собрания акционеров от 12.09.2007 № 4, но и рядом последующих решений общих собраний.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения о прекращении производства по настоящему делу принял во внимание то, что ранее в суд уже поступало заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис» М.А. Степаняном.

В апелляционной жалобе  истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Степанян М.А. является генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис», не соответствуют материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда, в числе прочего, должны быть указаны вопросы, по которым выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также выводы по результатам рассмотрения судом вопросов.

Таким образом, в определении о прекращении производства по делу подлежат изложению обстоятельства рассматриваемого дела в том объеме, который необходим суду для установления наличия либо отсутствия основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу надлежало установить наличие отказа от иска, заявленного уполномоченным представителем истца.

Тем более важно данное обстоятельство в виду того, что в материалы дела были представлены отказы от иска, подписанные от имени ЗАО «Тюменьгеолсервис»  Степаняном М.А. и Ташбулатовой З.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в обжалуемом определении на то, что в суд поступало заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис» Степаняном М.А., осуществлено судом первой инстанции в качестве описания обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов и не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Оспариваемое ЗАО «Тюменьгеолсервис» предложение в определении о прекращении производства по делу по своему смыслу и содержанию не может расцениваться в качестве вывода, которое после вступления определения в законную силу может иметь преюдициальное значение для разрешения других дел.

Вопрос о персональном составе единоличного исполнительного органа ЗАО «Тюменьгеолсервис» не являлся предметом исследования по настоящему делу.

Какие-либо выводы, связанные с рассмотрением указанного вопроса, в обжалуемом определении отсутствуют. Суд первой инстанции не разрешал корпоративный конфликт, существующий в обществе.

В определении суд первой инстанции не устанавливал  тот факт, что Степанян М.А. является генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис», а фактически указал, что от данного лица, назвавшего себя генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолсервис», поступил отказ от иска, что в полной мере соответствует содержанию представленного Степаняном М.А. заявления (л.д. 22).  

В условиях корпоративного спора между акционерами ЗАО «Тюменьгеолсервис» при наличии в материалах дела отказов от иска, подписанных Степаняном М.А., считающим себя генеральным директором истца, и представителем Ташбулатовой З.А. по доверенности, выданной Караульных В.В., также полагающим себя генеральным директором истца, принятие судом отказа ЗАО «Тюменьгеолсервис» от иска не может нарушить права последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года о прекращении производства по делу № А70-672/2009, в полной мере соответствуют материалам дела.

Оснований считать, что указание в данном определении на то, что Степанян М.А. является генеральным директором общества, при разрешении других дел может быть расценено в качестве преюдициально установленного факта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года по делу № А70-672/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года по делу № А70-672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова