Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу n А70-2821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2009) общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А70-2821/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» к закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк», при участии третьего лица - Апасовой Ризиды Мухутдисовны, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Приполяркомбанк» - не явился, извещено;

от Апасовой Ризиды Мухутдисовны – не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» (далее – ООО «Посудный Бум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк» в лице Тюменского филиала закрытого акционерного общества «Приполяркомбанк» (далее – ЗАО «Приполяркомбанк», ответчик), при участии третьего лица – Апасовой Ризиды Мухутдисовны, о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2007 № П-Ф0008.

Одновременно с подачей иска истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк» в лице Тюменского филиала совершать действия, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» в безакцептном порядке сумм, подлежащих оплате в рамках договора поручительства от 19.09.2007 № П-Ф0008.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, ООО «Посудный Бум» указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление прав истца, в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу № А70-2821/2009 в удовлетворении заявления ООО «Посудный Бум» об обеспечении иска отказано. Суд признал причины обращения истца с заявлением об обеспечении исковых требований необоснованными и не подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Посудный Бум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Приполяркомбанк» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Посудный Бум» ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Как указывает истец, взыскание денежных средств со счета ООО «Посудный Бум» в бесспорном порядке приведет к наступлению негативных последствий для истца, выраженных в уменьшении активов компании, что, в свою очередь, негативно скажется на ее хозяйственной деятельности,  повлечет неисполнение договоров перед контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, неоплату текущих налоговых платежей.

Установленная же законом процедура возврата денежных средств по недействительному (ничтожному) договору сложна и продолжительна во времени, в связи с чем ООО «Посудный Бум» будет лишено какое-то время возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

По мнению истца, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание договора поручительства недействительным, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения банком действий по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Посудный Бум».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является признание недействительным договора поручительства от 19.09.2007 № П-Ф0008.

Между тем, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать ответчику действия, направленные на взыскание с ООО «Посудный Бум» в безакцептном порядке денежных средств, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, данная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не чинение препятствий другим лицам.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами  в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» в безакцептном порядке сумм, подлежащих оплате в рамках договора поручительства от 19.09.2007 № П-Ф0008, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, вывод о правомерности и обоснованности списания ответчиком денежных средств со счета истца в безакцептном порядке может быть сделан только в результате исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при его рассмотрении по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер по существу предрешает исход спора.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Посудный Бум» не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Так, в частности, заявителем не представлены доказательства того, что банком производится списание денежных средств с расчетного счета ООО «Посудный Бум».

Напротив, со стороны ответчика представлена информация об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, что само по себе исключает нарушение прав подателя жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу № А70-2821/2009 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу № А70-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова