Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-3043/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2009) индивидуального предпринимателя Монахова Евгения Васильевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу № А70-3043/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  Монахова Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Монахова Е.В. и ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70-3043/3-2008 в отношении индивидуального предпринимателя Монахова Евгения Васильевича (далее – ИП Монахов Е.В., должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением суда от 28.10.2008 во введении наблюдения в отношении должника было отказано ввиду заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об отказе от требований в связи с отсутствием задолженности. Производство по делу было прекращено.

            Определением суда от 21.01.2009 была исправлена допущенная опечатка, выразившаяся в неуказании на включение заявленных требований о взыскании вознаграждения временного управляющего Сидора П.Л. за период процедуры наблюдения по состоянию на 09.09.2008 в размере 44 648 рублей 15 копеек. В частности, резолютивная часть данного определения была дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Сидора Павла Леонидовича расходы на опубликование объявления в сумме 5 475 рублей 20 копеек, вознаграждение в сумме 39 032 рубля, расходы по госпошлине в сумме 80 рублей и почтовые расходы в сумме 60 рублей 95 копеек, всего 44 648 рублей 15 копеек. Выдать исполнительный лист.»

            30.01.2009 судом взыскателю был выдан исполнительный лист № 127319.

            В дальнейшем, 17.02.2009 в арбитражный суд поступило письменное заявление ФНС России об исправлении опечатки  в определении суда от 21.01.2009 и указании в резолютивной части данного определения вместо ФНС России должника ИП Монахова Е.В. В обоснование заявления ФНС России сослалось на то, что в судебном заседании суд определил производство по делу прекратить, взыскать с должника в пользу временного управляющего судебные расходы по проведению процедуры наблюдения.

            Определением суда от 31.03.2009 исправлена допущенная опечатка, предпоследний абзац данного определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Евгения Валерьевича в пользу Сидора Павла Леонидовича расходы на опубликование объявления в сумме 5 475 рублей 20 копеек, вознаграждение в сумме 39 032 рубля, расходы по госпошлине в сумме 80 рублей и почтовые расходы в сумме 60 рублей 95 копеек, всего 44 648 рублей 15 копеек. Признать не подлежащим исполнительный лист № 127319, выданный Арбитражным судом Тюменской области от 30.01.2009. Выдать новый исполнительный лист с учётом данного определения, после предъявления в Арбитражный суд исполнительного листа № 127319, выданный 30.01.2009.»

            Суд мотивировал своё определение ссылкой на заявление уполномоченного органа. Суд посчитал, что при изготовлении определения была допущена опечатка, заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки подлежащим удовлетворению.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Монахов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об исправлении опечатки.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя, которым в настоящем деле является ФНС России. Кроме того, дело о банкротстве прекращено по заявлению ФНС России; арбитражный управляющий Сидор П.Л. не доказал размера расходов. Более того, определение суда от 21.01.2009 вступило в законную силу, ФНС России не было обжаловано. По его мнению, заявление ФНС России об исправлении  опечатки содержит переоценку правовых норм, а не просьбу об исправлении описки, опечатки в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обжалуемом определении изменено  его содержание.        От ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 31.03.2009 – отмене  исходя из следующего.

            Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток арбитражный суд выносит определение.

  По смыслу приведенной нормы устранение описок, опечаток, арифметических ошибок не связано с изменением содержания судебного решения.

  Статьёй 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает внесения таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

            Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено на основании рассмотрения заявления ФНС России об исправлении опечатки.

   Опечатка заключалась в том, что в резолютивной части определения суда от 21.01.2009 неверно было указано лицо, с которого подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим Сидором П.Л. судебные расходы и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: вместо ФНС России следовало указать должника ИП Монахова Е.В.

 Однако, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен статьёй 59 Закона о банкротстве. Данная норма закона в зависимости от наличия указанных в ней обстоятельств предусматривает возможность отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как на должника, так и на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае таким заявителем является ФНС России.

Таким образом, от установления арбитражным судом обстоятельств, которые прямо предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве, зависит, на кого именно должны быть возложены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении суда от 28.10.2008, которым было прекращено производство по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения судом не рассматривался.

Такой вопрос был разрешён судом в определении от 21.01.2009 об исправлении опечатки.

Затем, обжалуемым определением от 31.03.2009 суд исправил опечатку в определении от 21.01.2009.

 Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФНС России об исправлении опечатки в определении суда от 21.01.2009 в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ фактически направлено на изменение содержания вынесенного арбитражным судом определения от 21.01.2009.

 Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что исправление, внесенное им в определение от 21.01.2009, меняет существо судебного акта, что является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ. Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из мотивировочной части определения суда от 21.01.2009, суд дополняя мотивировочную часть определения суда от 28.10.2008, сослался на нормы Закона о банкротстве, в частности, пункты 1 и 3 статьи 59 этого Закона, в которых предусмотрены различные случаи отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: либо на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) и либо на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что суд в данном определении, ссылаясь одновременно на пункт 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, привёл положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, мотивировочная часть определения суда от 21.01.2009 не содержит никаких выводов суда относительно того, на кого именно и исходя из каких обстоятельств данного дела о банкротстве в соответствии с указанными нормами закона следует отнести судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.                                                                                                            Следовательно, отсутствие в мотивировочной части определения от 21.01.2009 выводов суда об определении конкретного лица (должника или заявителя), на которое должны быть возложены понесенные арбитражным управляющим Сидором П.Л. судебные расходы, а также расходы на выплату ему вознаграждения, не позволяет сделать вывод, что суд допустил в резолютивной части определения описку в отношении указания лица, на которое следует возложить вышеуказанные расходы.

 Изменение судом первой инстанции в обжалуемом определении лица, с которого следует взыскать расходы, (заявителя ФНС России на должника ИП Монахова Е.В.) апелляционным судом расценивается как изменение содержания определения от 21.01.2009, так как именно от содержания этого определения зависит, кто будет нести обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов.

Поэтому внесенное судом первой инстанции исправление опечатки в определение суда от 21.01.2009, по сути, направлено на изменение содержания определения суда от 21.01.2009, что не согласуется с требованиями статьи 179 АПК РФ.

 В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФНС России об исправлении опечатки.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и в удовлетворении заявления ФНС России  об исправлении опечатки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монахова Монахова Евгения Васильевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу № А70-3043/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина