Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А75-8707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-8707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2009) общества с ограниченной ответственностью «Север-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8707/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-С» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Север-С» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-С» (далее – ООО «Север-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ННН» (далее – ООО ПКФ «ННН») о взыскании 200 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 06-ОС/07 от 01.09.2007 в части предоставления технического средства меньшей мощностью, чем это предусмотрено договором и техническими характеристиками завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8707/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Север-С» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью размера ущерба, несоответствия спорного транспортного средства техническим характеристикам завода-изготовителя, причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Возражая против принятого решения, ООО «Север-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в подтверждение своих требований ООО «Север-С» представило акт № 1 от 11.11.2007, письмо МК ОАО «Витязь», объяснения механика ООО ПКФ «ННН» Искандирова С.Л., согласно которым предоставленный ответчиком истцу транспортёр не соответствует тактико-техническим характеристикам транспортеров ДТ-10П. Неоднократные поломки, а также несоответствие скоростного режима при движении по маршруту явились причиной обострения отношений между ООО «Север-С» и ООО ПКФ «ННН».

 ООО ПКФ «ННН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Север-С» (заказчик) и ООО ПКФ «ННН» (автотранспортная организация) заключен договор № 06-ОС/07 от 01.09.2007 на оказание транспортных услуг, по условиям которого автотранспортная организация по договору приняла на себя обязательство предоставлять по заявкам заказчика автотранспортные средства для организации перевозок и технологическую спецтехнику для выполнения соответствующих работ, ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

Автотранспортная организация обязуется подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям, а также подавать спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения присущих ей технологических операций, в полном соответствии с технической документацией завода-изготовителя и с требованиями, предъявляемыми органами государственного технического надзора для данной техники (пункт 3.1.).

Согласно протоколу согласования тарифов на оказание транспортных услуг (приложение № 1) услуги оказывались техникой марки Витязь ДТ-10П, стоимость одного часа работы которого составляет 2 543 руб. (лист дела 9).

На основании счета № 18 от 01.09.2007, выставленного ответчиком, истец платёжным поручением № 19 от 07.09.2007 перечислил на расчётный счёт  ООО ПКФ «ННН» денежные средства в размере 402 099 руб. 16 коп. (листы дела 12, 13).

ООО «Север-С», полагая, что технические характеристики транспортного средства, переданного ответчиком по договору № 06-ОС/07 от 01.09.2007 и используемого для оказания услуг, в нарушение условий договора (пункт 3.1.) не соответствуют техническим характеристикам завода-изготовителя, направило ответчику претензию № 22 от 16.06.2008 (лист дела 26-27) с требованием в добровольном порядке выплатить 200 000 руб., что является половиной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ООО ПКФ «ННН» денежные средства в указанном размере не возвратило, ООО «Север-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Север-С» сослалось на акт № 1 от 11.11.2007 выполнения работ по перевозке оборудования и материалов с куста № 416 на скважину 603 Пальяновского месторождения за период с сентября 2007 по октябрь 2007 болотоходом ДТ10П (лист дела 14).

В данном акте зафиксировано общее расстояние перевозки по маршруту, продолжительность одного рейса и средняя скорость болотохода ДТ10П, а также зафиксировано, что болотоход ДТ10П, принадлежащий ООО ПКФ «ННН», по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, что привело к двукратному недовыполнению намеченных объемов работ по перевозке грузов.

Проанализировав содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен комиссией в составе директора по производству ООО «Север-С» Лурье С.Я., механика ООО «Север-С» Билибиным А.Н. и представителем заказчика ООО «Интегра-бурение» Ванюшиным В.Н. Данный акт утвержден генеральным директором ООО «Север-С» Д.В. Корж.

Доказательств приглашения уполномоченного представителя ООО ПКФ «ННН» для составления акта, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о компетенции лиц, составивших акт № 1 от 11.11.2007.

Более того, из материалов дела невозможно установить полномочия и компетенцию Ванюшина В.Н., который в акте указан в качестве представителя заказчика ООО «Интегра-бурение», а также какое отношение имеет ООО «Интегра-бурение» к ООО «Север-С» и ООО ПКФ «ННН».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, акт № 1 от 11.11.2007 не может являться допустимым доказательством несоответствия транспортного средства техническим характеристикам завода-изготовителя.

Письмо № 132 от 11.06.2008 МК ОАО «Витязь» (лист дела 15), на которое сослался истец в обоснование заявленного требования, согласно которому транспортное средство ДТ-10П, принадлежащее ООО ПКФ «ННН», по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, не может быть признано допустимым доказательством в силу следующего.

Письмо № 132 от 11.06.2008 МК ОАО «Витязь» подписано ведущим  инженером специализированного конструкторского бюро Платоновым И.В., при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уровне квалификации Платонова И.В., и как следствие о том, является ли он лицом, имеющим право дачи подобных заключений.

Кроме этого, как следует из теста самого письма, выводы, изложенные в нём, сделаны на основании актов выполненных работ, представленных ООО «Север-С», без проведения осмотра и испытания непосредственно самого транспортного средства.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, акты № 244, 215 за сентябрь 2007 и октябрь 2007 свидетельствуют об оказании ответчиком услуг истцу и подписаны истцом без замечаний и претензий (листы дела 40, 41).

Сведений о предъявлении претензий к ответчику по исполнению обязательств по оказанию услуг в период действия договора № 06-ОС/07 от 01.09.2007, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения механика ООО ПКФ «ННН» Искандирова С.Л. (лист дела 70), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что согласно акту государственного технического осмотра группы машин от 01.06.2007 спорное транспортное средство на момент технического осмотра находилось в исправном состоянии (листы дела 43-47).

Кроме этого, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 06-ОС/07 от 01.09.2007, о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Предъявляя требование о взыскании убытков истец не обосновал и не доказал их размер.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать 200 000 руб., что, по его утверждению, является половиной суммы, перечисленной на счёт ответчика.

Между тем, обоснованного расчёта убытков, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из платёжного поручения № 19 от 07.09.2007 усматривается, что истец перечислил на расчётный счёт  ООО ПКФ «ННН» денежные средства в размере 402 099 руб. 16 коп. (листы дела 13).

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Север-С» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Север-С» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова