Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А81-4347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                   Дело №   А81-4347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2009) индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  10 апреля 2009 года  по делу № А81-4347/2007 (судьи Максимова О.В., Лисянский Д.П., Соколов С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны  

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны (далее – ИП Григалашвили, должник),  ссылаясь на наличие у  него признаков банкротства, а именно: просроченной свыше трех месяцев задолженности  перед бюджетом в размере   186510,59  рублей, в том числе: налог – 175900,77   рублей, пени – 10609,82  рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-4347/2007 в отношении ИП Григалашвили О.А. введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Двадцать седьмого марта 2009 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Григалашвили несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-4347/2007 ИП Григалашвили признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

ИП Григалашвили, не соглашаясь с принятым в отношении нее судебным актом, в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый -  об отказе в признании должника банкротом.

Податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в  неизвещении должника о судебном разбирательстве.

Также, указывает, что сумма требований уполномоченного органа является необоснованной: в декабре 2007 года должником была погашена сумма долга по решению № 382 от 13.08.2007 в размере 78815,15 рублей; кроме этого, в счет погашения задолженности  в бюджет уплачены 4018,30 рублей по платежному поручению № 3087 от 27.10.2008, 3000,0 рублей – по платежному поручению № 3308 от 13.11.2008, 2293,47 рублей – по платежному поручению № 4230 от 24.12.2008.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего  и  заявителя  жалобы.

От уполномоченного органа получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов в связи с тем, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции должник был извещен надлежаще, при этом он уклоняется от добровольного погашения задолженности по обязательным платежам путем изменения своего места жительства.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-4347/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (статья 3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом о банкротстве гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Закона. К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, признавая  ИП Григалашвили банкротом и открывая конкурсное производство,  исходил из того, что признанная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-4347/2007 задолженность должника  по обязательным платежам  не погашена, предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, какого-либо имущества у него не обнаружено, т.е. должник является неплатежеспособным, имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 3  и 214 Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что должником удовлетворено требование  ФНС России включенное в реестр требований кредиторов должника, или данное требование признано необоснованным, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Налоговый орган полагает, что он учел часть платежей предпринимателя.

В связи с частичной оплатой уполномоченный орган уточнил  размер задолженности по постановлениям № 159 и 382 (том 4 листы дела 15-23) по состоянию на 1.04.2009 года.

Между тем из расшифровки, приложенной к уточнениям, следует, что ФНС России не учла никаких платежей предпринимателя в счет задолженности, включенной в реестр определением суда.

Ни недоимка, ни пени по данным уполномоченного органа в полном объеме не погашены.

На основании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений невозможно определить, что оплата произведена именно в счет погашения задолженности, включенной в реестр. Так, документы об оплате не содержат указания на то, на основании какого решения налогового органа произведена уплата денежной суммы в бюджет или за какой отчетный период произведена уплата налога. 

Факт погашения задолженности в соответствии с постановлением 382 от 13.08.2007 по платежному поручению № 18167 от 24.12.2007 не может считаться установленным, так как  сведениями об окончании  исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа № 382,  суд не располагает, а названное платежное поручение не содержит данных об исполнительном производстве.   

При этом следует отметить, что представленные документы, в любом случае,  не погашают всей суммы  долга по обязательным платежам,  включенной в реестр.

Поэтому факт погашения задолженности, включенной в реестр, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у должника имеются признаки банкрота, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, и оснований  для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в связи с судебным разбирательством материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121  АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

 Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются гражданину по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде  должник был официально зарегистрирован по адресу: г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, 19 кв.1. (л.д. 58 т.1, л.д. 57-66 т.2). Сведения об указанном адресе  как официальном месте жительства содержатся в представленной суду выписке из единого государственного реестра предпринимателей, а также в паспорте (копия приложена к апелляционной жалобе).

ИП Григалашвили О.А. лично присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2009 (протокол судебного заседания от 20.03.2009),  однако, о фактическом месте своего  жительства суд  в известность не поставила.

Поэтому направление судебных извещений по адресу: г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, 19 кв.1, суд апелляционной инстанции считает правомерным.  

Согласно статье 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с указанным истечение срока хранения корреспонденции, направленной арбитражным судом  первой инстанции  по адресу регистрации должника  свидетельствует о надлежащим извещением ИП  Григалашвили О.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.04.2009 года (л.д. 66 т. 3).

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу предпринимателя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-4347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова