Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-3328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-3328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3289/2009) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-3328/2009 (судья Е.А.Погосткина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000»

к индивидуальному предпринимателю Дударевой Светлане Борисовне

о взыскании 78 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» – Зарубин А.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2008, сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Дударевой Светланы Борисовны – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» (далее – ООО «Айсберг-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дударевой Светлане Борисовне о возврате стоимости компрессора ВХЗ 0-2-7, заводской номер 80058 в сумме 65 000 руб. 00 коп. в связи с его поставкой ненадлежащего качества и взыскании транспортных расходов, возникших в результате доставки некачественного товара в пункт назначения, в сумме 13 000 руб.

В обоснование иска ООО «Айсберг-2000» указало, что предприниматель Дударева С.Б. продала негодный к эксплуатации компрессор ВХ 30-2-7, заводской номер 80058.

Решением от 21.04.2009 по делу № А46-3328/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг-2000».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало факт поставки компрессора ВХ 30-2-7, заводской номер 80058, ненадлежащего качества по вине предпринимателя Дударевой С.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсберг-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Айсберг-2000» требований.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции том, что у покупателя не было претензий к качеству товара при подписании товарной накладной № 2525 от 18.09.2008 не соответствует действительности, так как в товарной накладной было указано, что составлен акт приемки товара от 22.09.2009, в котором были перечислены все недостатки товара. Представитель продавца для участия в осмотре товара и составления акта не прибыл, несмотря на то, что он был уведомлен о необходимости присутствия (почтовое уведомление о  вручении от 07.10.2009). Подпись водителя транспортной компании Короткова В.В. свидетельствует лишь о получении груза. Кроме того, выявленные недостатки товара не могли быть обнаружены при передаче компрессора со склада ответчика представителю транспортной компании, доставлявшей груз в ООО «Айсберг-2000».

Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не ставил вопрос о несоответствии нормам законодательства заключения осмотра компрессора, представитель ОАО «Центральное» в суд не вызывался.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, для объективного и полного рассмотрения дела действующее законодательство не запрещает суду назначать экспертизу по собственной инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айсберг-2000» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Дударева С.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Айсберг-2000», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Дударева С.Б. (продавец) и ООО «Айсберг-2000» (покупатель) заключили договор № 57 от 20.08.2008, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель покупает следующие товары: компрессор ВХ 350-2-1, в количестве одной штуки по цене 85 000 руб., компрессор ВХ 30-2-7 в количестве одной штуки по цене 65 000 руб. (подпункт 1 пункта 1.1) и оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет либо векселем РФ (пункт 1.2).

26.08.2008 продавец выставил покупателю на оплату счёт № 61 на сумму 159 500 руб., который был оплачен покупателем по платёжному поручению № 538 от 26.08.2008 в сумме 159 500 руб.

По товарной накладной № 2520 от 18.09.2008 предприниматель Дударева С.Б. передала ООО «Айсберг-2000» холодильное оборудование: компрессор ВХ 300, компрессор 350 (с трубой) в количестве двух штук.

22.09.2008 при приемке на склад ООО «Айсберг-2000» было обнаружено, что предприниматель Дударева С.Б. продала негодный к эксплуатации компрессор ВХ 30-2-7, заводской номер 80058, о чем составлен акт приемки продукции (товара) по качеству. 

Поскольку предпринимателем был продан товар ненадлежащего качества, ООО «Айсберг-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате стоимости компрессора ВХЗ 0-2-7, заводской номер 80058 в сумме 65 000 руб. 00 коп. и взыскании транспортных расходов, возникших в результате доставки некачественного товара в пункт назначения, в сумме 13 000 руб.

21.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Доводы общества о том, что при подписании товарной накладной № 2525 от 18.09.2008 не была осуществлена приемка товара по качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в условиях договора № 57 от 20.08.2008 индивидуальный предприниматель Дударева С.Б. и ООО «Айсберг-2000» установили, что качество товаров с учетом года выпуска соответствует тому, каким его осмотрел и одобрил покупатель на складе продавца (п.1.4 договора); покупатель обязуется известить продавца о совершившемся нарушении условий настоящего договора в части отклонений по качеству в момент приемки товара на складе продавца во Владимире: товар не подлежит замене и гарантии (п.2.2 договора).

Из изложенного следует, что проверка качества принятых товаров должна была быть осуществлена «Айсберг-2000» в момент приемки товара на складе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было указано, что безоговорочное подписание покупателем товарной накладной № 2525 от 18.09.2008 свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

В подтверждение ненадлежащего качества компрессора ВХ 30-2-7 ООО «Айсберг-2000» в материалы дела представило: заключение ОАО «Центральное» осмотра компрессора ВХ 30-2-7 от 22.09.2008 (л.д. 22), акт приемки продукции (товара) по качеству от 22.09.2008 (л.д. 19-21), в котором указано, что через полость всасывания на поверхности роторов обнаружена ржавчина и окись металла; на хвостике ведущего ротора компрессора в месте установки торцевого уплотнения под вилкой сальника имеются две глубокие диаметральные борозды; внутренняя часть камеры всасывания в месте установки торцевого сальникового уплотнения покрыта тонким равномерным слоем ржавчины; присутствует масло с примесью воды; проворачивание вручную роторов происходит с большим трудом и требует большого усилия, в связи с чем эксплуатация компрессора ВХ 30-2-7 невозможна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный акт от 22.09.2008 составлен комиссией: заместителем директора ООО «Айсберг-2000» Логиновым А.Б., инженером-проектировщиком Трященко М.Н., экспедитором Недошепа А.А., то есть в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя Дударевой С.Б.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Айсберг-2000» о том, что представитель продавца для участия в осмотре товара и составления акта не прибыл, несмотря на то, что он был уведомлен о необходимости присутствия, поскольку из акта приемки продукции (товара) по качеству от 22.09.2008 следует, что извещение о вызове представителя ИП Дударевой С.Б. (г. Екатеринбург) в г.Омск для составления акта была отправлена последней в тот же день – 22.09.2008, что свидетельствует о не предоставлении Дударевой С.Б. возможности участвовать в составлении акта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение ОАО «Центральное» осмотра компрессора ВХ 30-2-7 от 22.09.2008 обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством недостатков качества товара, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанной организации на выдачу таких заключений.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ОАО «Центральное» не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе не мог вызвать в судебное заседание представителя ОАО «Центральное».

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При