Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-8109/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-8109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2009)  арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  14.04.2009  по делу № А46-8109/2007 (судьи Мельник С.А., Лебедева Н.А., Сорокина И.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Москаленское автотранспортное предприятие»

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Винника С.А. – представитель Константинова Е.В. по доверенности от 09.06.2009,

от Федеральной налоговой службы – представитель Климова К.С. по доверенности от 08.06.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Москаленское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Москаленское АТП», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу № А46-8109/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-8109/2007 ОАО «Москаленское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-8109/2007 конкурсное производство в отношении ОАО «Москаленское АТП» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Винника С.А. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства на предприятии, в сумме 186290,71 рублей, в том числе вознаграждение, почтовые и иные расходы, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на сумму 374451,51 рублей отказано. Суд посчитал, что денежные средства в сумме 374451,53 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, так как переданы должнику арбитражным управляющим в рамках обычной гражданско-правовой сделки – договора займа, и были использования на гашение текущей заработной платы.

Арбитражный управляющий Винник С.А., не соглашаясь с определением суда первой инстанции о распределении расходов в деле о банкротстве, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении 374451,53 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в силу прямого указания закона вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества.   Поэтому, по мнению управляющего,  денежные средства, полученные по договору займа  и использованные на гашение задолженности по заработной плате, являются расходами, подлежащими возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение в части отказа в возмещении расходов в сумме 374451,53 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель пояснил, что не возражает против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части – в части отказа в  возмещении расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение в оспариваемой части отмене не подлежит. 

Из материалов дела следует, что  в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Винник С.А. заявил о возмещении ему расходов по делу о банкротстве в сумме 560742,24 рублей, в том числе:

вознаграждение арбитражного управляющего Винника С.А. за период осуществления им полномочий временного управляющего (с 01.10.2007 по 18.02.2008) в сумме 46206,94 рублей,

вознаграждение арбитражного управляющего Винника С.А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 19.02.2008 по 14.04.2009) в сумме 138459,73 рублей,

почтовые расходы в сумме 524,04 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100,0 рублей,

расходы на гашение целевого займа (выплата заработной платы работникам ОАО «Москаленское АТП») в сумме 374451,53 рублей.

Согласно статье 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Между тем, требование о возмещении расходов на гашение целевого займа (выплата заработной платы работникам ОАО «Москаленское АТП») в сумме 374451,53 рублей удовлетворение не подлежит, поскольку денежные средства, предоставленные управляющим должнику на основании договора займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Москаленское АТП» в лице конкурсного управляющего Винника С.А.  для осуществления текущих платежей, связанных с  выплатой заработной платы, привлечены личные средства  арбитражного управляющего Винника С.А. путем заключения с ним договора беспроцентного целевого займа  от 03.02.2009 на сумму 374451,53 рублей (том 4 лист дела 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам.

Согласно отчету конкурсного управляющего  об использовании денежных средств ОАО «Москаленское АТП»  (дополнение к отчету, л.д. 39-44 т. 4) денежные средства в указанной сумме были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника.

Следовательно, денежная сумма, переданная должнику арбитражным управляющим по договору целевого займа от 03.02.2009, не является расходами на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, связанной с осуществлением процедур банкротства.

Выплата заработной платы являются обязанностью работодателя, в настоящем случае – ОАО «Москаленское АТП»  (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Для исполнения указанной обязанности и был заключен договор займа. В отношениях с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  специалистами должник не участвует.

Суд первой инстанции   пришел  к правильному выводу о том, что затраты в сумме 374451,53 рублей не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой  сделки с должником,  в которой Винник С.А. выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.

Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными  на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции   пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа  за счет  уполномоченного органа  в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были израсходованы на оплату услуг  привлеченных специалистов, противоречат материалам дела: договор займа  имеет целевое назначение – передача заемных средств для выплаты заработной платы работникам должника; расходование по целевому назначению отражено в отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-8109/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова