Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                         Дело №   А70-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3333/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 о наложении судебного штрафа, вынесенное по делу №  А70-370/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», закрытому акционерному обществу «Институткоммунстрой» о понуждению к исполнению обязанности по договору в натуре, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» - не явился, извещен;

от ООО «Юрстройзащита» - не явился, извещен;

от ЗАО «Институткоммунстрой» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» (далее –  ООО «Юрстройзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ», ответчик, податель жалобы) и закрытому акционерному обществу «Институткоммунстрой» (далее – ЗАО «Институткоммунстрой», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности по договору простого товарищества от 03.03.2006, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 с ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскан штраф в размере 20 000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в непредставлении ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» истцу отзыва на иск, что препятствует рассмотрению заявленных требований по существу в предусмотренный законом срок.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представление отзыва на иск в силу статьи 131 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» неправомерно привлечено к ответственности.

ООО «Юрстройзащита» от ЗАО «Институткоммунстрой» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 было принято к производству исковое заявление ООО «Юрстройзащита». Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.03.2009. Данным определением арбитражный суд обязал ответчиков представить отзывы на иск, в случае наличия возражений – доказательства в их обоснование.

Выявив несоблюдение закона  суд первой инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 отложил судебное заседание до 24.04.2009 и указал стороне - ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на необходимость исполнить надлежащим образом процессуальную обязанность, а именно: направить истцу отзыв на исковое заявление с приложением к нему копий указанных в нем документов и представить в суд подтвержденную бухгалтерскими документами справку о размере доходов, которые должны быть распределены между участниками договора.

Указанное определение суда получено ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» 13.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 98838.

Однако до 24.04.2009 требование суда первой инстанции ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» исполнено не было.

Считая, что действия ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» по неисполнению требования суда о представлении отзыва на иск, свидетельствуют о неисполнении им процессуальной обязанности и проявлении неуважения к суду, судом первой инстанции принято определение от 24.04.2009 о взыскании ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду на лицо, участвующее в деле, может быть наложен штраф.

Из смысла статьи 131 АПК РФ следует, что отзыв на иск представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно может иметь отрицательные последствия для самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Если отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами не был представлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а представлен непосредственно в ходе судебного заседания и это привело к отложению судебного разбирательства, то соответствующие действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы подателя жалобы о незаконности определения, поскольку представление отзыва на исковое заявление является правом стороны, а отзыв не является доказательством по делу, которое может быть истребовано в порядке ст.66 АПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2009 отзыв на исковое заявление был представлен ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» в суд, однако лицам участвующим в деле, не были направлены копии документов приложенных к отзыву. В связи с изложенным, определением суда  судебное заседание было отложено, ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» судом было определено, кроме прочего, исполнить надлежащим образом процессуальную обязанность установленную ст.131 АПК РФ: направить истцу  отзыв на исковое заявление с приложением копии указанных в нем документов, которые у истца отсутствуют.

Проигнорировав определение суда ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» требование закона безосновательно не выполнило, проявив, таким образом, неуважение к суду.   

В соответствии со статьёй 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если АПК РФ не установлено иное.

Таким образом, учитывая установленный процессуальный срок на рассмотрение дела, вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение суда от 24.04.2009 по делу № А70-370/2009 о наложении судебного штрафа, отвечает задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, системное толкование вышеприведенных норм процессуального права, позволило суду признать ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» виновным в затягивании процесса и назначить ему соразмерное наказание с учетом содержания правонарушения и его последствий в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  119, 120 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» не исполняло требование суда в части представления отзыва на исковое заявление, а также соответствующих доказательств, тем самым проявило неуважение к суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 о наложении судебного штрафа, вынесенное по делу №  А70-370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина