Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-385/2009 (судья Шанаурин В.С.) по иску открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод обуви» о взыскании 1 278 883 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ОАО «ВХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» (далее – ООО «Тюменский завод обуви», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2007 № 025/1-04-463-2007 на поставку пластикатов в сумме 1 137 475 руб. 08 коп., а также 141 408 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу № А70-385/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» в пользу открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» взыскано 1 137 475 руб. 08 коп. долга, пени в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 894 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский завод обуви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «Тюменский завод обуви» об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу датировано 01 апреля 2009 года, а не 02 апреля 2009 года, то есть не той датой, на которую было назначено рассмотрение дела по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВХЗ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между ОАО «ВХЗ» (по договору - поставщик) и ООО «Тюменский завод обуви» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 025/1-04-463-2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2008), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (пластикаты обувные), а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами на каждый месяц поставки в спецификациях. Спецификация согласовывается на основании заявки покупателя, представляемой поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно спецификации от 04.07.2008 № 06 (л.д.20) общая сумма поставки в июле 2008 года составляет 3 051 716 руб. Покупатель должен оплатить 50% предварительной оплаты на основании счета. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 20-ти календарных дней с даты отгрузки продукции в соответствии с условиями договора.

На основании спецификации от 04.07.2008 № 06 продавец предъявил покупателю счет на оплату от 04.07.2008 № 1735Д (л.д.22) на сумму 3 139 163 руб. 06 коп. (с учетом транспортных расходов).

В подтверждение поставки товара на сумму 3 147 475 руб. 08 коп. ОАО «ВХЗ» представлена товарная накладная от 15.07.2008 № 2606Д.

ООО «Тюменский завод обуви» произведена частичная оплата полученного товара в сумме 2 010 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-29).

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 137 475 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается гарантийным письмом ООО «Тюменский завод обуви» от 08.09.2008 № 397, а также соглашением о порядке погашения задолженности от 05.11.2008, подписанным сторонами (л.д. 21, 32).

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 137 475 руб. 08 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 137 475 руб. 08 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ОАО «ВХЗ» предъявлено требование о взыскании с ООО «Тюменский завод обуви» 141 408 руб. 08 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка начислена по состоянию на 30.12.2008 на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 договора (л.д. 4).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер пени до 40 000 руб.

Доводов относительно необоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Тюменский завод обуви» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что решение по настоящему делу вынесено без учета ходатайства ООО «Тюменский завод обуви» об отложении судебного разбирательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства нашел отражение в протоколе судебного заседания 02.04.2009 (л.д. 49), а также в тексте  обжалуемого судебного акта.

Вынесение определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, не является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 02.04.2009 (л.д. 49) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленное ООО «Тюменский завод обуви» ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежало.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ООО «Тюменский завод обуви» осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО  «Тюменский завод обуви» указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу датировано 01 апреля 2009 года, а не 02 апреля 2009 года, то есть не той датой, на которую было назначено рассмотрение дела по существу.

Оценив названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указание в обжалуемом решении на дату его вынесения 01.04.2009 представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 судебное разбирательство по делу № А70-385/2009 назначено 02 апреля 2009 года на 09 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания по делу № А70-385/2009 усматривается, что судебное заседание проведено 02.04.2009, резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009 (л.д. 49, 50).

Из материалов дела не усматривается, что судебное заседание, назначенное на 02.04.2009 в 09 час. 30 мин., проведено Арбитражным судом Тюменской области в иное время, а настоящий спор в действительности рассмотрен по существу 01.04.2009.

 Наличие в обжалуемом решении опечатки, выразившейся в ошибочном указании в его вводной части в качестве даты его принятия 01.04.2009 (вместо 02.04.2009), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а исправление такой опечатки может быть осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу № А70-385/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу № А70-385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова